臺灣臺北地方法院105年度聲字第3140號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第3140號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月19日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第3140號聲請人即被告 張亞璇 上列聲請人即被告因本院105年度訴字第121號誣告案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：如附件。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者謂之；或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之產生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認及法律之解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告張亞璇雖指稱承審法官張谷瑛開庭只有10分鐘云云（9時30分至9時40分），然承審法官所定105年12月5日上午9時40分之準備程序，聲請人並未到庭為任何陳述，經承審法官另定106年1月16日上午9時30分行準備程序，亦因聲請人聲請法官迴避而取消該次庭期，業據本院調閱該案卷查明，故聲請人據此指摘承審法官偏頗，顯無任何客觀事實，純屬一己主觀判斷，按上說明，並不足採。聲請人其餘所指公設辯護人惡整被告、證人已說謊1小時云云，則與法官執行職務無涉。是聲請人書狀所載各情，尚與上開條款所定足認執行職務有偏頗之虞之要件不合，是本件聲請自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。
中華民國106年1月19日
刑事第十四庭審判長法官許泰誠
法官文家倩法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫佳蒨中華民國106年1月19日