裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第700號民事判決
裁判日期：民國109年01月16日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第700號原告 邱莉婷 被告 蔡博裕 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾柒萬元，及自民國一０八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）77萬元，及自民國108年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於書狀送達後，縮減為請求被告給付77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年11月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告與 伊妹 即證人 邱莉綺 於96年間結婚，於108年間裁判離婚，於被告與邱莉綺婚姻關係存續中之105年1月間，被告因有購車需求，惟資金不足，故由邱莉綺代被告向伊轉達，被告有意向伊借款77萬元以購車一事，伊同意被告借款後，並應被告之要求，將77萬元於105年1月25日匯款予車商高智捷汽車股份有限公司（下稱高智捷公司），用以清償被告所購車號0000000號自用小客車（下稱系爭自小客車）之車款，兩造雖未明確約定清償期限，但伊曾多次透過邱莉綺傳達請求被告還款，並曾於108年4月29日親自傳訊請求被告還款，惟均為被告所拒，為此，伊自得依消費借貸之法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還77萬元等情，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：伊否認曾向原告借款購車，伊固曾於105年1月間購買系爭自小客車，惟因資力不足，故購車之款項，均由前妻邱莉綺出資，至於邱莉綺之資金來源，伊不清楚，伊僅知原告與邱莉綺間曾有金錢往來，於伊與邱莉綺之離婚訴訟進行中，原告曾為證人卻從未提起系爭77萬元之債務，故伊認為系爭77萬元之債務若非不曾存在，即為清償完畢，原告向伊請求返還借款77萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：兩造曾為姻親關係，原告之妹邱莉綺為被告之前妻，邱莉綺與被告於108年間離婚，系爭自小客車係由被告向車商高智捷公司購買後，登記為被告所有，並由被告持續占有使用迄今，原告曾於105年1月25日匯款77萬元予車商高智捷公司，用以清償被告購買系爭自小客車價款之一部等事實，為兩造所不爭執，並有國內（跨行）匯款交易明細、戶籍謄本、郵政跨行匯款申請書、高智捷公司發票在卷可稽（見本院卷第23頁、第54-1頁、第83頁、第85頁），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠、兩造間就系爭款項是否成立消費借貸關係？㈡、原告依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭款項，是否有據？分述如下：
㈠、兩造間就系爭款項是否成立消費借貸關係？
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。原告主張其與被告就系爭77萬元已成立消費借貸關係，業據其提出匯款交易明細為證（見本院卷第23頁），被告就原告曾匯款為其清償77萬元車款一事，並不爭執，惟否認此為消費借貸。依上開說明，原告自須就其係基於借貸合意交付款項之利己事實，負舉證責任。
2.查原告匯款系爭77萬元之緣由，業據證人邱莉綺於本院證稱：「那時被告買車，但資金不夠，請我打電話給姐姐（按即原告），說他想買車，那時候我們有協議我出34萬9,000元被告則向我姐姐借款77萬元，被告並沒有清償過上開款項。
」等語（見本院卷第104頁、第105頁），兩造均對證人前揭之證詞，表示沒有意見（見本院卷第107頁），堪認證人邱莉綺之前揭證詞應屬非虛。又被告自承系爭自小客車為其向車商高智捷公司所購買，購買後為其占有使用迄今等情，亦如前述，準此，兩造雖曾為姻親，倘兩造並無借款之合意，原告應無可能無故匯款77萬元予車商為被告清償購車款之理，衡酌上情，本院因認證人邱莉綺之前揭證詞堪信為真，則原告主張兩造間就系爭77萬元已成立消費借貸之法律關係，即屬有據。
3.至被告辯稱：系爭77萬元係由證人邱莉綺所借，非被告向原告所借款項云云，惟為原告所否認，被告雖提出其與邱莉綺間離婚訴訟之言詞辯論筆錄為據，惟該筆錄之內容僅為原告證稱：邱莉綺曾向原告借款163萬元等語，有另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第67頁至第77頁），尚難以此推認系爭77萬元亦為邱莉綺所借款項，況證人邱莉綺關此部分亦證稱：「當時我們在婚姻關係存續中，就有提到車子名字是誰的就算是誰借的，因為房子是我名義，所以房貸就是我欠姐姐（按即原告）的，而車子是屬於被告名下，所以就應該算是被告借的，與我無關，且如果是我借的，車子我就會登記我的財產，名字也會寫我的，我也會把車子開走，而且我跟被告都有工作，被告的薪水也比我高，我沒有理由要幫被告付款，我也已經付了34萬9,000元了。」（見本院卷第10
6頁），邱莉綺此部分證詞，核與被告自承：系爭自小客車為其向車商高智捷公司所購買，購買後登記為被告所有，並由被告占有使用迄今等語（見本院卷第93頁）相符，參互以觀，堪認證人邱莉綺此部分證詞，亦為實在，則被告辯稱：系爭77萬元為證人邱莉綺所借款項云云，即難認為可採。
4.至被告另辯稱：當初與邱莉綺離婚分財產的時候，系爭自小客車是0人一半，如果車子是我借錢買的，我就不用分證人邱莉綺一半云云，惟系爭77萬元係由何人所借，本與離婚時夫妻剩餘財產如何分配無關，尚難以夫妻剩餘財產之結果反推系爭77萬元並非被告所借款項，被告此部分所辯，亦難認為可採。
㈡、原告依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭款項，是否有據？
1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條，定有明文。查兩造間就系爭77萬元之借款，雖未定有明確之還款期限，惟據證人邱莉綺證稱：伊於105年10月間已向被告表示原告請被告返還系爭77萬元等語（見本院卷第105頁），另據原告所提出之對話紀錄，亦顯示108年4月29日曾以訊息請求被告還款，惟為被告所拒等情，有對話紀錄在卷可稽（見本院卷第25頁），堪認原告對被告已為返還借款之催告，計至本件起訴狀繕本送達被告之日即108年11月11日，有送達證書在卷可稽（見本院卷第51頁），已逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，原告業已符合民法第478條所定催告返還之期限。
2.又兩造間確有系爭77萬元之消費借貸，業經認定如前。則被告既未證明其業已清償系爭77萬元借款，原告請求被告加計法定遲延利息返還77萬元，即屬有據。
七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年11月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年1月16日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月16日
書記官尤怡文