宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
兼上開四人 乙○○
共同訴訟代理人
被 告 香港商楊駿仕有限公司台灣分公司
法定代理人 己○○
上列當事人間98年度北勞簡字第55號給付薪資事件，於中華民國
98年4月20日言詞辯論終結，同年4月30日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張嘉芬
書記官 高宥恩
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告乙○○新台幣捌萬壹仟零壹拾貳元及自民國九十
八年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○新台幣捌萬零貳佰叁拾捌元及自民國九十
八年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣陸萬捌仟零肆拾玖元及自民國九十
八年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新台幣陸萬壹仟壹佰叁拾柒元及自民國
九十八年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新台幣柒萬壹仟零玖拾玖元及自民國九十
八年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項、第二項、第三項、第四項、第五項得假執行
。但被告如分別以新台幣捌萬壹仟零壹拾貳元、捌萬零貳佰叁拾
捌元、陸萬捌仟零肆拾玖元、陸萬壹仟壹佰叁拾柒元、柒萬壹仟
零玖拾玖元為原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、（1）外國公司經認許並辦理分公司登記者，得在中華民國
境內營業，並取得法人之權利能力，由其指定之訴訟及非訴
訟代理人其代表人，此觀之公司法第371條第2項及第372條
第2項規定自明。本件被告香港商楊駿仕有限公司固係外國
公司，惟業經我國認許，並在台灣辦理分公司登記，其所指
定之訴訟及非訴訟代理人為己○○，業據原告提出外國公司
認許表為證，故原告對被告香港商楊駿仕有限公司台灣分公
司提起訴訟，並以己○○為被告法定代理人，並無不合。（
2）原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，
應予准許。（3）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲
○○分別於民國94年7月12日、94年8月15日、95年12月1日
、96年9月3日、95年8月7日起受雇於被告公司，被告於97
年4月2日無預警停止營業，積欠原告等員工97年2、3月份薪
資未發，依法並應給付資遣費及預告工資，爰依據兩造間僱
傭契約及勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條
等規定，請求原告給付如附表計算方式所示之薪資、資遣費
（每滿一年發給二分之一個月之平均薪資之資遣費，未滿一
年者，以比例計算）及預告工資，即自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；茲將被告應給
付之金額詳列如下：
（一）原告乙○○部分共計81,012元：
1、薪資：97年2月、3月薪資共43,650元。
2、資遣費：25,162元。
3、預告工資：12,200元。
（二）原告戊○○部分共計80,238元：
1、薪資：97年2月、3月薪資共43,650元。
2、資遣費：24,388元。
3、預告工資：12,200元。
（三）原告丙○○部分共計68,049元：
1、薪資：97年2月、3月薪資共43,650元。
2、資遣費：12,199元。
3、預告工資：12,200元。
（四）原告丁○○部分共計61,137元：
1、薪資：97年2月、3月薪資共43,650元。
2、資遣費：5,337元。
3、預告工資：12,200元。
（五）原告甲○○部分共計71,099元：
1、薪資：97年2月、3月薪資共43,650元。
2、資遣費：15,249元。
3、預告工資：12,200元。
，並聲明如主文第一項至第五項所示。
三、按工資應全額給付勞工。次按有歇業情事者，雇主得預告勞
工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，繼續
工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依第
1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。
又按勞工適用勞工退休條例之退休金製度者，適用本條例後
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書
、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿一年發給二
分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以
發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定
。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發
給。勞動基準法第22條第2項前段、第11條第1款、第16條第
3項及勞工退休條例第12條第1項、第2項分別定有明文。原
告主張之事實，業據其提出台北市政府97年7月14日府勞工
字第09703619800號函、、高雄市勞工局函檢附高雄市失業
勞工原告等人離職證明查證紀錄、原告薪資明細表及薪資存
簿交易明細數份、員工勞保局勞工保險被保險人投保資料表
、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為憑，核與前揭事實相符，
被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述，故原告之主張應堪信為真實。從而，原告請求
被告給付如主文第一項至第五項所示之金額，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 高宥恩
法官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 高宥恩