臺灣臺中地方法院109年度訴字第416號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第416號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度訴字第416號上訴人被告 鍾志賢 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年3月31日所為之認罪協商判決（109年度訴字第416號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455之4第1項第1款「於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第2項「法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者外，不得上訴。又按原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362條前段，分別定有明文。
二、上訴意旨略以：「被告多年來屢次施用毒品而入監服刑，深知毒品之危害，已積極想要戒毒，並已自費在衛生福利部豐原醫院參加美沙冬戒治療，並有正常工作，目前亦為家中唯一經濟支柱，須扶養年邁雙親及因車禍休養之兄長，因此承受很大的壓力，始會再失慮而施用毒品，然施用毒品者本質上為病人，世界衛生組織亦如此認定而對施毒者施以藥物治療，且因入監執行反而因接觸更多犯罪型態而受影響，懇請法院賜准為緩起訴處分，以勵自新並得以照顧家人。」等語。
三、經查，上訴人即被告鍾志賢犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪。本案於民國109年3月20日行準備程序時，經本院同意被告與檢察官於審判外進行認罪協商，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，有109年3月20日本院準備程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官認罪協商聲請書在卷可稽。而本件判決並無刑事訴訟法第455之4第1項第1款「於法院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，亦無違反同條第2項「法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定，依上開說明，被告不得上訴。又依刑事訴訟法第253條之1之規定：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。」，緩起訴處分乃為檢察官之權限，非法院所得為之，另被告於本案前5年以內有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情事，亦與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，附此說明。被告上訴意旨既未符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，其上訴自屬法律上不應准許，本院自應裁定駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362條前段，裁定如主文。
中華民國109年5月27日
刑事第七庭法官林秀菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官葉俊宏中華民國109年5月27日