臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹東簡字第3號
原 告 賴郁成
黃勵仁
被 告 范紀成
范紀乾
范 紀坤
范紀明
范植球
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國100年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告賴郁成所有坐落新竹縣○○鄉○○○段 馬福 小段一二九
之一七、一二九之一八地號土地與被告范紀成、范紀乾、 范紀坤
、范紀明、范植球共有坐落同段四００地號土地之界址位於如附
件鑑定圖所示A1－A2－A3－A4－A5－A6－A7－A8－A9－A10－A11
－A12－A13－A14－A15－A16－A17－A18－A19－A20－A21－A22
－A23－A24－A25－A26點連接之實線上。確認原告黃勵仁所有坐
落新竹縣○○鄉○○○段馬福小段一二九之一九地號土地與被告
范紀成、范紀乾、范紀坤、范紀明、范植球共有坐落同段四００
地號土地之界址位於如附件鑑定圖所示A26－A27－A28－A29－
A30點連接之實線上。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之金額負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第25條第1項第2、7款分別定有明文。
所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主
要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認
係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於
繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期
待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中
一併解決，避免重複審理者，自屬之。判斷是否合於民事訴
訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考
慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴
之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，
有無繼續使用之可能性及價值，最高法院90年度台抗字第
287號、90年度台抗字第519號裁判意旨可資參照。本件原告
賴郁成起訴時，原係請求確認原告賴郁成所有坐落新竹縣○
○鄉○○○段馬福小段（下稱同段）129-17、129-18地號土
地與被告范紀成等五人共有坐落同段400地號土地間之界址
；惟因被告等人共有之土地除與原告賴郁成上開土地相鄰外
，另與黃勵仁所有之同段129-19地號土地亦相鄰，且對相鄰
之界址均有爭議，故原告於訴訟進行中，乃追加黃勵仁為原
告，並變更聲明為確認原告賴郁成所有坐落同段129-17、
129-18地號土地及原告黃勵仁所有坐落同段129-19地號土地
與被告范紀成等五人共有坐落同段400地號土地間之界址，
核其追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，均係請求確認
系爭400地號土地與相鄰地地號土地間之界址，則各請求利
益之主張在社會生活上可認為具關連性，而就原請求之訴訟
及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性
，得期待於後請求之審理予以利用，故宜於同一訴訟程序審
理，藉以一次解決紛爭，俾符合訴訟經濟之要求，況對於被
告之程序權保障亦無不利影響，揆諸前開說明，則原告所為
之訴之追加及變更，程序上並無不合，應予准許，合先敘明
。
二、按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，
純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民
原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完
整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相
鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知
之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其
共同指定之界址重新實施地籍測量，且測量結果已因公告期
間屆滿後確定，地政機關並據以辦理土地標示變更登記。惟
有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法
院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（此有司法
院大法官釋字第374號解釋可資參照）。從而，相鄰土地所
有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此
界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決之必要。
查本件原告賴郁成主張其所有坐落同段129-17、129-18地號
土地、原告黃勵仁主張其所有坐落同段129-19地號土地與被
告范紀成、范紀乾、范紀坤、范紀明、范植球共有坐落同段
400地號土地毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議等情，是揆
諸上開解釋意旨與說明，原告提起本件確認界址訴訟，於法
並無不合，併予敘明。
三、被告范紀明未於言詞辯論期日到庭，被告范紀成則未於最後
言言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：原告賴郁成所有坐落同段129-17、129-18地號土
地、原告黃勵仁所有坐落同段129-19地號土地與被告范紀成
、范紀乾、范紀坤、范紀明、范植球共有坐落同段400地號
土地毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議，歷經新竹縣竹東地
政事務所現場勘測數次，然被告對成果圖均有意見，故實有
確認兩造界址之必要。又原告對國土測繪中心繪製鑑定書，
均無意見，爰依法請求確認兩造間前開土地之界址。並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
（一）被告范紀乾、范紀坤、范植球部分：55年與95年間測量所
得之界址均相同；然原告於97年間進行之測量與國土測量
中心執行之結果均與原先差距很大，故應以55年及95年間
測量之結果作為兩造界址之依據。
（二）被告范紀成經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟
據其先前之聲明及陳述略以：
１、系爭土地於50年間祖產傳承登記予被告范紀成、范紀乾、
范紀坤、范紀明等4人共有，當年登記傳承後蒙受上代強
硬手段壓迫伊要投下巨額開墾整山，當年被告范紀坤、范
紀明還幼小無知，伊身為長兄，剛退役返鄉正在創業打拼
， 家祖 得悉伊有資金投出，即受家祖強硬手段壓制與打壓
，硬要把一片荒林整成優美山林，全除雜草種植杉木幼苗
（20餘年後），70年代杉木成長粗大值錢，竟被被告范紀
乾私自盜售，未與其他3人聯名共有者協商，得款數十萬
元後，被告范紀乾獨吞私囊，其他共有3人毫不知情並未
得分文，直到數年後才耳聞得悉此事。又伊當年受盡家祖
嚴厲強制付出重資投出，結果付諸東流、一無所有。現被
告范紀乾住處新竹縣○○鎮○○路○○號房屋也係登記於同
上4人聯名共有，同樣也被其獨霸占住，亦不繳納房屋稅
，甚至私接盜電，被判刑入獄並罰款。
２、又本案件係因被告范紀乾認有機可乘，藉機找原告麻煩，
企圖敲詐勒索，故未與其他3共有人協商，擅自與被告范
植球私下提告對方，故伊與被告范紀坤、范紀明對本案均
全然不知情，嗣因接獲本院傳票始以得悉。
（三）被告范紀明部分：被告范紀明經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（有最高
法院30年抗字第177號判例可資參照）。性質上屬於形成
之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在
即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩
造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產
之經界（亦有最高法院90年度台上字第868號裁判要旨可
資參照）。是不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，因涉
及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質
上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲
明界址之拘束，應斟酌具體情形，本公平原則，依職權定
其經界。又按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相
符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩
造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為
唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地
圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界
石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿
革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面
積之差異等客觀基準以確定界址。
（二）查原告主張同段129-17、129-18、129-19地號土地分別為
原告賴郁成、黃勵仁所有，與被告范紀成、范紀乾、范紀
坤、范紀明、范植球共有同段400地號土地相毗鄰，業據
原告提出土地登記第二類謄本、土地複丈成果圖、地籍圖
謄本等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（三）又本院為期原告所有同段129-17、129-18、129-19地號土
地與被告范紀成、范紀乾、范紀坤、范紀明、范植球共有
同段400地號土地界址確定之確實及客觀，乃多次囑託內
政部國土測繪中心派員會同兩造到場履勘鑑測，並以精密
電子測距經緯儀在系爭土地附近施測導線測量及佈設圖根
導線點，經計算檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分
別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦
，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/12
0O），再依據新竹縣竹東地政事務所保管之地籍圖、圖解
地籍圖數值化成果、土地複丈圖、宗地資料，展繪本案有
關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑
測原圖上，因系爭土地坵形過大，為完整繪製，作成比例
尺1/1600鑑定圖（即附件鑑定圖，下同），本案經鑑定結
果認：㈠⊙圖示小圓圈係圖根導線點位置。㈡圖示－黑線
實線係地籍圖經界線；其中A1－A2－A3‧‧‧A28－A29
－A30連接實線係同段129-17、129-18及129-19地號土地
與毗鄰同段400地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示---
藍色連接虛線，係同段129-17、129-18及129-19地號土地
所有權人（原告）指界位置：其中b點係B1--B2延長線與
地籍圖經界線之交點，B1為石樁（即圖根導線點H6位置）
，B2、B3、B4、B12、B13、B14、B15、B16、B18、B19、
B23、B25為塑膠樁係原告實地指界樁位，其餘界址點經本
院99年11月17日新院燉民秐99年度竹東簡調字第32號函同
意由本中心以地籍圖套繪原告指界樁位而展繪。就原告指
界部分，除B1、B3、B16與地籍圖界址不符外，其餘均在
地籍測量實施規則所規定之容許誤差內，視為相符。㈣圖
示---紅色連接虛線，係同段400地號土地所有權人（被告
）指界位置；C1為石樁（與B1係同一石樁），C4--C5--C6
--C7連接虛線係山溝位置，C19--C20--C21--C22連接虛
線係山壁位置，其餘界址點經本院99年11月17日新院燉民
秐99年度竹東簡調字第32號函同意由本中心以地籍圖套繪
被告指界樁位而展繪。㈤依兩造指界及地籍圖分別計算面
積（詳如面積分析表所示）。㈥兩造指界位置與地籍圖界
址間之實際距離（詳如放大略圖所示）等情，有勘驗筆錄
、內政部國土測繪中心99年12月10日測籍字第0990012247
號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖、放大略圖、面積分析表等
附卷可參。
（四）查本件如附件鑑定圖A1－A2－A3‧‧‧A28－A29－A30連
接實線係原告所有同段129-17、129-18及129-19地號土地
與被告所有同段400地號土地間之地籍圖經界線，另B1、
B2、B3、B4、B12、B13、B14、B15、B16、B18、B19、B23
、B25塑膠樁為原告實地指界位置，其中除B1、B3、B16、
與地籍圖界址不符（A1－B1差值6.07公尺、A3－B3差值2.
06公尺、A16－B16差值0.46公尺）外，其餘均在地籍測量
實施規則所規定之容許誤差內，視為相符；而被告實地指
界位置C1為石樁（與B1係同一石樁），C4--C5--C6--C7
連接虛線係山溝位置，C19--C20--C21--C22連接虛線係山
壁位置，惟被告所指界址點與地籍圖界址點差值A1－C1為
6.07公尺、A2－C2為3.31公尺、A3－C3為3.30公尺、A4－
C4為3.63公尺、A5－C5為4.20公尺、A6－C6為4.43公尺
、A7－C7為4.50公尺、A8－C8為4.55公尺、A9－C9為4.53
公尺、A10－C10為4.64公尺、A11－C11為4.79公尺、A12
－C12為4.80公尺、A13－C13為4.87公尺、A14－C14為
4.95公尺、A15－C15為4.99公尺、A16－C16為4.86公尺、
A17－C17為4.79公尺、A18－C18為4.73公尺、A19－C19為
6.14公尺、A20－C20為6.91公尺、A21－C21為4.08公尺、
A22－C22為3.16公尺、A23－C23為1.44公尺、A24－C24為
1.38公尺、A25－C25為1.48公尺、A26－C26為1.46公尺、
A27－C27為1.24公尺、A28－C28為1.27公尺、A29－C29為
1.05公尺、A30－C30為1.01公尺，亦有上開放大略圖表所
載之兩造指界位置與地籍圖界址間之實際距離比較表可參
，亦即原告所指界址與地籍圖界址大略相符，而被告所指
界址線則自C3至C22明顯向西方偏移，被告復未能說明何
以應以系爭土地現場之山溝及山壁為施測點，且未舉證地
籍圖有何不正確之情，而內政部國土測繪局鑑測人員係使
用精密電子測距經緯儀，施測系爭土地及附近各界址點，
並以電腦計算其坐標值，經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上
（比例尺1200分之1），然後依據新竹縣竹東地政事務所
保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、土地複丈圖、宗
地資料等，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果
核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1600分之1之
鑑定圖，足認其鑑定方法係屬先進、周延，自為可採。至
本院囑託內政部國土測繪局鑑測人員依兩造指界及地籍圖
分別計算面積結果，依原告指界計算，原告賴郁成所有同
段129-17地號面積較登記簿面積增加284平方公尺，
129-18地號面積較登記簿面積增加75平方公尺，原告黃勵
仁所有129-19地號面積較登記簿面積增加78平方公尺，被
告等共有同段400地號面積較登記簿面積減少1128平方公
尺；依被告指界計算面積，原告賴郁成所有同段129-17地
號面積較登記簿面積增加11平方公尺，129-18地號面積較
登記簿面積減少285平方公尺，原告黃勵仁所有129-19地
號面積較登記簿面積增加136平方公尺，被告等共有之同
段400地號較登記簿面積減少553平方公尺；依地籍圖計算
面積結果，原告賴郁成所有同段129-17地號較登記簿面積
增加102平方公尺，129-18地號面積較登記簿面積增加74
平方公尺，原告黃勵仁所有129-19地號面積較登記簿面積
增加78平方公尺，被告等共有同段400地號面積較登記簿
面積減少945平方公尺，足見系爭土地顯有圖簿不符情形
，本院乃於100年3月17日、100年6月17日分別函詢內政部
國土測繪中心、新竹縣竹東地政事務「‧‧‧系爭土地之
登記面積與地籍圖面積，兩者不符之原因為何？本件土地
僅系爭400地號土地之地籍圖面積較登記面積減少945平方
公尺，其餘土地之面積均增加，原因為何？又減少面積之
土地與增加面積之土地間，有無相互調整之依據？並請檢
附相關法律依據供參。」等情，並經內政部國土測繪中心
函覆「‧‧‧二、‧‧有關同段400地號地籍圖面積與登
記面積較差超出公差（公差259平方公尺），因涉及地政
事務所地籍管理事宜，請逕洽新竹縣竹東地政事務所查明
。三、另查『辦理土地登記前，應先辦地籍測量，其已依
法辦理地籍測量之地方，應即依本法規定辦理土地總登記
。‧‧‧』、『地籍測量依左列次序辦理：一、三角測量
、三邊測量或精密導線測量。二、圖根測量。三、戶地測
量。四、計算面積。五、製圖。』、『計算面積之方法如
下：‧‧‧圖解法測量者，以實量距離、圖上量距、坐標
讀取儀或電子求積儀測算之。‧‧‧』土地法第38條、第
44條及地籍測量實施規則第151條所明定。是以，係先辦
竣戶地測量後，方據戶地測量結果計算面積及製圖，故登
記面積係依地籍測量結果登記，查地政機關並無依登記面
積增減逕為調整地籍圖經界線之相關規定。至登記面積或
地籍圖經界線是否有誤，宜由新竹縣竹東地政事務所本於
地籍管理權責查明處理。」及竹東地政事務所函覆「‧‧
‧二、查土地登記面積與地籍圖計算面積差異過大（超過
公差）應依地籍測量實施規則第232條規定，複丈發現錯
誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者
外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：
一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項
所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測
、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，
並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載
之疏忽所引起，並有資料可資核對。三、查系爭400地號
土地與鄰地129-17等地號土地間之地籍線係原始地籍線並
非因分割或鑑界所造成面積增減，並無相互調整之依據，
則所述土地面積之增減應依地籍正圖按前項規定辦理面積
更正，以維地籍資料正確性。」等情，有內政部國土測繪
中心100年4月8日測籍字第1000003005號函暨檢附之土地
測定圖書、相關測定點位照片及新竹縣竹東地政事務所
100年6月29日東地所測字第1000003610號函在卷可佐（見
卷一第164至177頁）。是本件系爭129-17、129-18、129-
19、400地號土地本即有地籍圖面積與土地登記簿面積不
符情形，且相鄰之地籍線為原始地籍線並無因分割或重測
而造成面積增減，自不能僅以面積增減之多寡作為判斷正
確土地界址之依據。是兩造間土地間之界址，應係如附件
附圖所示之A1－A2－A3－A4－A5－A6－A7－A8－A9－A10
－A11－A12－A13－A14－A15－A16－A17－A18－A19－
A20－A21－A22－A23－A24－A25－A26－A27－A28－A29
－A30連接實線，足堪認定。
（五）至被告范紀乾、范紀坤、范植球雖辯稱兩造間之界址應以
55年、95年之地籍圖為依據，然其等既未能提出相關事證
舉證駁斥上開內政部國土測繪中心之鑑定圖有何違誤；且
參以內政部國土測繪中心現在所採用之測量技術既較先前
所採測量方法為精密，故被告范紀乾、范紀坤、范植球辯
稱應以55年、95年之地籍圖為界址依據乙節，自難認可採
。
（六）綜上所述，原告賴郁成所有同段129-17、129-18地號土地
與被告范紀成、范紀乾、范紀坤、范紀明、范植球共有同
段400地號土地之界址為位於如附件鑑定圖所示A1－A2－
A3－A4－A5－A6－A7－A8－A9－A10－A11－A12－A13－
A14－A15－A16－A17－A18－A19－A20－A21－A22－A23－
A24－A25－A26之連接實線上；原告黃勵仁所有同段
129-19地號土地與被告范紀成、范紀乾、范紀坤、范紀明
、范植球共有同段400地號土地之界址則為位於如附件鑑
定圖所示A26－A27－A28－A29－A30連接實線上，爰判決
如主文第1、2項所示。
（七）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者
，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情
形，命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費
用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部
：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二
、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利
所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文
。而鑑定界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告
提起本件訴訟，以就雙方界址予以釐清，自於雙方均有利
，是本院認應由兩造平均分擔該部分費用較為公平，爰命
兩造依附表二所示比例及金額，分擔訴訟費用。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第80條之1、第85條第1項前段、第78條，判決
如主文。
中華民國100年12月2日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國100年12月2日
書記官張淑芬
附表一：計算書
┌──────┬──────────────┬───────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
││││
├──────┼──────────────┼───────┤
│第一審裁判費│17,335元（由原告 賴郁仁 預納）│本件訴訟費用合│
├──────┼──────────────┤計為72,335元；│
│測量費│27,000元（由原告賴郁仁預納）│原告賴郁仁已預│
├──────┼──────────────┤納63,335元，原│
│測量費│18,000元（由原告賴郁仁預納）│告黃勵仁已預納│
├──────┼──────────────┤9,000元，經抵│
│測量費│9,000元（由原告黃勵仁預納）│充後，兩造所應│
├──────┼──────────────┤支付及應受返還│
│警員旅費│1,000元（由原告賴郁仁預納）│之訴訟費用金額│
├──────┼──────────────┤如附表二所示。│
│合計│72,335元││
└──────┴──────────────┴───────┘
附表二：訴訟費用負擔比例與金額
┌───────────┬────┬────────┬─────────┬─────────┐
│當事人姓名│訴訟費用│訴訟費用負擔金額│經抵充後應支付之訴│經抵充後應受返還之│
││負擔比例│（新臺幣）│訟費用（新臺幣）│訴訟費用（新臺幣）│
├───────────┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
│原告賴郁成│6分之2│24,112元（元以下│0元│39,223元│
│││四捨五入）│││
├───────────┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
│原告黃勵仁│6分之1│12,056元（元以下│3,056元│0元│
│││四捨五入）│││
├───────────┼────┼────────┼─────────┼─────────┤
│被告范紀成、范紀乾、范│2分之1│36,167元（元以下│36,167元│0元│
│紀坤、范紀明、范植球││捨棄）│（連帶負擔）││
└───────────┴────┴────────┴─────────┴─────────┘