臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第820號
原告 賴禹誠
被告 黃明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣64,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月17日將駕駛之車號000-0000號貨車停在原告家門口，擋住原告汽車出入，以致原告無法按時到婚宴現場設置音響設備，受有新臺幣（下同）64,000元之損害，為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告64,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：我沒有違規停車。我臨停去吃飯，回來就找不到車子了。6983汽車當天確實是我在開的，我當天吃早餐也不曉得停多久，應該不會很久。原告所述不實，我回來就找不到車子了，我先把工作做完，然後再去報警找車子，差不多下午6點多。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實已據提出相片、電話撥打紀錄、婚禮音響樂團合約書等為證，被告雖以前情答辯，並提出現場照片為證，但被告既坦承當日將車輛停放於原告家門口，且依其陳述：「我臨停去吃飯」、「我當天吃早餐也不曉得停多久，應該不會很久」、「我先把工作做完，然後再去報警找車子，差不多下午6點多」之內容，顯然被告於當日早上即將車輛停放於原告家門口，卻到下午6時許，才找車子，被告停放車輛之時間，絕非吃一頓早餐之短時，而是長達數小時之久，此與原告主張被告將車輛停放原告家門口，擋住原告汽車出入等情相符。被告雖提出相片說明自己並無違規，但相片內容雖可認現場並未劃設禁止停車標線，然而禁止停車標線係作為道路交通管理之用，並非將車輛任意停放於無劃設禁止停車標線區域，即可作為侵權行為之阻卻違法事由，被告仍應為自己任意停車，導致原告因無法出門工作受有損害，負賠償責任，被告上述抗辯，應無可採信。本件被告將車輛停放於原告家門口，擋住原告汽車出入，以致原告無法按時到婚宴現場設置音響設備，並受有64,000元之損害，應可認定，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償64,000元之損害，應有理由。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官許宏谷