裁判字號：臺灣高等法院102年交上易字第513號刑事判決
裁判日期：民國102年10月16日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第513號上訴人臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官被告蘇祺淇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院102年度交易字第92號，中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告蘇祺淇於民國101年3月5日晚間20時許，騎駛車牌號碼000-000號輕型機車，沿新北市○○區○○街西往東方向行駛，行經新北市○○區○○街○○號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有告訴人 劉馮秀英 逆向推行手推車於該路段上，蘇祺淇因閃避不及，兩車因而發生擦撞，致告訴人人車倒地，並受有左側脛骨平台骨折、腰椎間盤突出之普通傷害，因認被告涉有刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、52年臺上字第1300號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨均參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文。惟汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度臺上字第2400號判決意旨參照）。又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任（最高法院88年度臺上字第1852號判決意旨參照）。
三、檢察官起訴被告涉犯前揭過失傷害犯行，無非係以告訴人於警詢及偵訊中之指訴、被告於警詢及偵訊中之供述、交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故初步分析研判表、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定覆議意見書各1份、現場照片10張及臺北市立萬芳醫院101年3月8日診斷證明書1紙等件，為其論據。
四、訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人發生車禍等情，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊沒有違規，是告訴人逆向推手推車突然從路旁進入車道，伊看到時雖已緊急煞車，但仍來不及而撞上，伊並無過失等語。經查：
（一）被告於101年3月5日晚間20時許，騎駛車牌號碼000-00
0號輕型機車，沿新北市○○區○○街西往東方向行駛，行經新北市○○區○○街○○號前，適告訴人推四輪手推車由東向西沿道路邊線內側行駛在相同車道上，於二車會車時，被告機車擦撞告訴人手推車，致告訴人人車倒地，並受有左側脛骨平台骨折、腰椎間盤突出之傷害等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人劉馮秀英之證述大致相符（見調偵卷第7頁、原審卷第49頁），並有警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及臺北市立萬芳醫院101年3月8日診斷證明書等件在卷可稽（附於偵字卷第16頁至第18頁、第13頁），堪以認定。
（二）被告辯稱：案發當時伊先遠遠看到有東西逆向接近，於距離約4公尺時，伊看出是告訴人在道路邊線內側推手推車朝伊直行而來，車上還載著一個小女孩，當時伊認為告訴人會一貫直行，且伊機車已經靠近道路分向線，所以伊維持一貫直行，沒想到告訴人突然轉向，伊見狀後雖立即煞車，仍撞上手推車等語（見本院卷第20頁至第21頁），核與證人即告訴人劉馮秀英於原審審理時證稱：案發當時伊推手推車沿著白線（指道路邊線）右邊行走在馬路上，車上載伊曾孫，原本是直直的推，走到案發地點時，因該處路比較寬，伊想要先轉彎過馬路到對面，伊看到被告的機車從遠處慢慢騎來，想說被告應該不會很快過來，沒想到伊才剛過一點點，將推車車頭剛彎出去大約45度，就被撞到，又伊準備過馬路當時，被告的機車距離伊大約法庭上檢察官席到應訊台之距離（經原審實際測量約182公分）等語（見原審卷第49頁至第50頁）相符，足認被告所辯應可採信。而由前述卷附道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）觀之，車禍發生地點之車道並未繪設快慢車道，且路寬僅3.4公尺，告訴人並證實案發時其推手推車行走在道路邊線內側（即道路上），足認剩餘可供其他車輛併行通過之路寬應已相當有限。從而，本案車禍事故發生，係因被告所騎駛機車與告訴人對向推四輪手推車均直行在同一車道，且受限路寬，二車所能保持之間隔極為有限，被告雖已注意告訴人，但因認告訴人仍將維持一貫直行前進而與其會車通過，乃亦保持一貫直行，嗣兩車接近，且即將會車時，告訴人因欲穿越馬路而將手推車轉彎，其車頭切入車道，被告見狀後閃避不及而擦撞手推車肇事，應甚明確，堪以認定。
（三）而查，告訴人於擦撞發生之動作，係推手推車一貫直行，業據認定如前，而本件案發地點為單路而非交岔路，復未劃設行人穿越道，告訴人手推該手推車行經該處，原不得貿然穿越道路，是以，被告既已注意車前之告訴人動向，並預見兩車將會車通過，乃確信告訴人亦將遵守交通規則，配合採取一貫直行之適當行動，使二車安全會車，復受限於路寬，乃亦維持一貫直行，並未再採取加大兩車間隔之其他措施，僅因於兩車接近且即將會車之際，告訴人因欲穿越車道而貿然將手推車向車道內轉向，致被告閃避不及，二車因而擦撞肇事，揆諸首揭說明，自難認被告有能注意而不注意之過失。被告辯稱其已盡注意義務，並無過失，應屬有據。
（四）至於本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：「劉馮秀英違規逆向推行手推車（慢車）於快車道行進，為肇事原因。蘇祺淇駕駛輕型機車，無肇事原因」，有該鑑定委員會101年8月8日新北車鑑字第1011106號鑑定書在卷可考（附於偵字卷第37頁），其中就告訴人過失之認定，雖與本院前揭認定不同，惟該鑑定意見將本案車禍發生地點誤認為「快車道」，並據此判定肇事因素，所為鑑定即屬有誤，自無從採憑；又經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，其鑑定結果雖認被告未充分注意車前狀況，為肇事次因，有該委員會102年3月5日覆議字第0000000000號函附覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（附於調偵卷第11頁至第12頁），然其肇事分析僅以告訴人於車禍發生時係由被告前方慢速駛來，且被告復自承當時騎駛機車車速僅時速10至20公里，顯見當可於相當距離發現，並採取必要之防範措施，詎仍騎駛機車撞及告訴人之手推車等情為據，即判定被告有未充分注意車前狀況，採取必要之安全防範措施之肇事責任，顯未將告訴人於案發時係為穿越馬路，而於兩車接近時將手推車轉向，其車頭切入車道而遭被告撞及之重要因素一併納入肇事分析中考量，所為鑑定意見自屬有誤，亦不足據為不利被告認定之依據。另起訴書所舉之新北市政府警察局交通事故初步分析研判表（附於調偵卷第9頁）雖認被告「涉嫌未注意車前狀況」，然該分析研判表僅係交通員警初步判斷，且全然未說明研判依據，自不得執為不利於被告之認定依據，附此敘明。
五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，然本院依檢察官所舉之證據，無從認定被告就本案車禍事故發生有過失，此外，復查無其他積極事證足認被告確有檢察官所指犯行，尚難形成被告確有過失傷害犯行之確切心證，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定及說明，應為被告無罪之諭知。
六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，其採證、認事用法，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：告訴人於案發當時係推手推車行進，手推車上尚載一幼童，其將車頭轉向，勢必需耗費相當力量，動作自應相當緩慢，被告當時車速僅時速10至20公里，應有充足時間得以注意，進而採取加大間隔距離方式閃避，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見亦採相同意見，原審逕自認定係因告訴人「突然」將車頭轉向，導致被告並無時間反應，而閃避不及撞及手推車，顯有違誤等語。惟查：案發時，被告業已注意告訴人推手推車自其前方對向而來，二車即將會車，係因受限於路寬，並合理確信告訴人將遵守交通規則，保持一貫直行，乃亦採取維持一貫直行方式，以安全會車通過，而未再採取加大二車間距之措施，僅因告訴人於與被告相距甚近，即將會車時（依告訴人所述約182公分之距離），為穿越馬路，而將手推車轉向，其車頭切入車道，致被告閃避不及而發生擦撞，均據認定如前，堪認被告已為必要之注意，並已採取適當之措施，而以該等距離，縱令被告當時車速僅時速10至20公里，亦或告訴人動作緩慢，均顯無可能及時閃避，又原審及本院就前揭覆議意見並非可採，俱已詳述理由，檢察官執前詞指摘原判決而提起上訴，並未有其他積極證據，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予以駁回。
七、被告蘇祺淇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，依法為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中華民國102年10月16日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周恩寧中華民國102年10月17日