裁判字號：臺灣臺南地方法院99年易字第237號刑事判決
裁判日期：民國99年04月22日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決99年度易字第237號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第205號、第828號）及追加起訴（99年度偵字第3324號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院以簡式審判程序進行，合併審理，判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙肆支沒收。
事實
一、甲○○曾於民國94年間因犯竊盜案件，經本院以94年度簡字第808號判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，嗣於95年4月20日執行完畢（就本件所犯均不構成累犯）。甲○○猶不知悛悔，仍分別基於為自己不法所有之意圖，分別於如附表所示之時、地，以如附表所示之犯罪方法，竊取如附表所示之財物共計5次。嗣分別於如附表所示之時、地為警查獲，而分別知悉上情。
二、案經乙○○告訴及臺南市警察局第四分局、第五分局、第六分局分別報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序事項：本件被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，均先敘明。
二、實體事項：被告甲○○所犯如附表所示之犯行，業經被告於本院審理中坦承不諱，並有如附表所示之證據方法在卷可資佐證，且互核相符，是被告之自白，堪信與真實相符。故被告所犯如附表所示之犯行，事證明確，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪5次，又
被告就上開所犯之竊盜罪5罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告曾犯上開事實欄一之前科紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可資佐證，是就被告所犯如附表所示之犯行，雖均不構成累犯，惟仍得為量刑之基礎。
㈢爰審酌被告曾犯竊盜案件，經法院判處罪刑，猶不知悔改，
及被告之犯罪動機、目的、手段、竊取之財物分別已由被害人領回，有扣押書、贓物認領保管單等在卷可明，並審酌被告犯後均坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。公訴人雖就被告所犯如附表編號1至5所示之犯行分別具體求刑有期徒刑6月、6月、4月、6月、4月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。
㈣又扣案之鑰匙4支，均係被告所有並分別供其犯如附表編號
一、二、四所示之罪所使用之犯罪工具，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別就被告所犯如附表編號一、二、四所示之罪為沒收之諭知。
四、至檢察官雖以被告於94年即有竊盜之前科，又在短短幾月內即犯下多件竊盜案，併聲請對被告諭知強制工作之保安處分等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度臺上字第4625號刑事判決意旨參照）。且按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度臺上字第3041號判決意旨參照）。查本件被告雖於94年間因竊盜案經判處拘役50日確定，於95年4月20日執行完畢後，經過3年餘，迄98年12月才再犯竊盜罪，有前揭前案紀錄表在卷可稽。可見被告雖有竊盜前科，然尚難逕認其已竊盜成習，而非無改過可能，亦顯非竊盜成習者可比。又被告於本件，雖有5次竊盜犯行，但其自陳其於94到99年間斷斷續續有工作，97年間因腦中風，講話不輪轉，會突然沒有力氣及無法搬重物，有去就業中心找工作，但找不到工作，這段時間沒有錢，才會如此密集偷竊等語（見本院99年4月8日審判筆錄），其雖無法提出有腦中風之證明，惟衡諸被告在95至98年間有長達3年期間並無犯罪紀錄，其前開辯稱，即難遽認不可採；再衡以被告亦無因竊盜犯行多次出入監所之紀錄，尚無從逕予認定刑罰之執行就被告而言已未能達教化、矯治之目的，而有強制工作之必要。又佐以被告於本案上開數次竊盜犯行所竊得之財物價值非鉅，其犯罪情節與一般竊盜慣犯常以夥眾破壞他人住所或建築物竊取價值達數萬或數十萬之財物迥異，而均僅係隨機偶發之犯罪；其上開所為亦與一般懶惰成習之慣竊之長期間且有計劃一再多次犯案，而以犯罪成為日常習慣之情形有間，應屬一時貪念所為之犯罪行為，而尚難逕認其為有犯罪習慣之人。且本件檢察官就被告有何犯罪習慣，亦未舉證說明其憑以認定之依據，徵諸前揭說明，自難僅因被告犯有數罪，即認定其有犯罪之惡習及慣行至明。另綜合被告之犯罪時間、次數、手段、所竊財物及對象等情以觀，被告所表現之危險性亦屬有限，是本院衡量上開各情，並參酌比例原則中之必要性原則及罪刑相當性原則後，認前開宣告之刑，應已足收懲戒警惕之效，尚無將被告交付強制工作處分之必要，則檢察官上開對被告併予諭知強制工作之請求，即難允准，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月22日
刑事第二庭法官黃瑪玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃玉秀中華民國99年4月22日附錄法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────────┬──────┬─────┬─────┐│編號│時間及地點│被害人及損失│犯罪方法及為警│證據方法│所犯罪名│宣告刑│本院審理案││││財物│查獲時、地││││號│├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│一│98年12月7日│ 張美霞 │甲○○以自備之│⒈被告於本院審理中│刑法第320條│有期徒刑伍│99年度易字│││晚上7時前之││鑰匙1支，趁無│之自白；│第1項之竊盜│月，如易科│第237號│││某時許││人看守之際，啟│⒉證人張美霞分別於│罪│罰金，以新│││├──────┼──────┤動該重型機車後│警詢及偵查中之證││臺幣壹仟元││││臺南市北區公│車牌號碼000-│而竊取之，得手│述；││折算壹日，││││園路兵配廠停│317號重型機│後供己代步使用│⒊贓物認領保管單1││扣案之鑰匙││││車場內│車1輛〔價值│。嗣於同年月16│紙；││壹支沒收│││││新台幣（下同│日下午3時35分│⒋車牌號碼000-000│││││││）約5千元，│許，甲○○騎乘│號重型機車之車輛│││││││業經發還〕│該重型機車途經│協尋電腦輸入單1││││││││臺南市北區公園│份；││││││││北路時為警攔查│⒌扣押物品目錄表及││││││││，警方發現其所│現場照片各1份。││││││││騎乘者為贓車，│││││││││並扣得該重型機│││││││││車1輛及甲○○│││││││││所有並供其犯本│││││││││案所用之鑰匙1│││││││││支。││││││││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│二│99年1月11日│ 王政雄 │甲○○以自備之│⒈被告於警詢、偵訊│刑法第320條│有期徒刑伍│99年度易字│││下午4時30分││鑰匙2支，趁無│及本院審理中之自│第1項之竊盜│月，如易科│第237號│││前之某時許││人看守之際，啟│白；│罪│罰金，以新│││├──────┼──────┤動該重型機車後│⒉證人王政雄於警詢││臺幣壹仟元││││臺南市北區小│車牌號碼000-│而竊取之，得手│中之證述；││折算壹日，││││東路與勝利路│833號重型機│後，供己代步使│⒊贓物認領保管單1││扣案之鑰匙││││交叉路口│車1輛（價值│用（為警查獲時│紙；││貳支沒收│││││1萬5千元，業│、地，詳編號三│⒋車牌號碼000-000│││││││經發還）│所示）。│號重型機車之車輛│││││││││協尋電腦輸入單1│││││││││份；│││││││││⒌扣押物品目錄表及│││││││││現場照片各1份。│││││││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│三│99年1月13日│ 蔡榮達 │甲○○騎乘上開│⒈被告於警詢、偵訊│刑法第320條│有期徒刑參│99年度易字│││上午10時10分││編號二之NIL-83│及本院審理中之自│第1項之竊盜│月，如易科│第237號│││許││3號贓車，趁無│白；│罪│罰金，以新│││├──────┼──────┤人看守之際，徒│⒉證人蔡榮達於警詢││臺幣壹仟元││││臺南市南區金│制水閥1個（│手竊取制水閥1│中之證述；││折算壹日││││華路1段118號│價值800元，│個，得手後將該│⒊贓物認領保管單1││││││前│業經發還）│制水閥放置於其│紙；││││││││所騎乘之贓車上│⒋扣押物品目錄表及││││││││。然甲○○竊取│現場照片各1份。││││││││制水閥之行為為│││││││││警目睹，乃當場│││││││││加以逮捕，並扣│││││││││得上開編號二之│││││││││重型機車1輛、│││││││││制水閥1個及郭│││││││││全忠所有並供其│││││││││犯上開編號二之│││││││││犯罪所用之鑰匙│││││││││2支，始知悉上│││││││││情。││││││││││││││├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│四│99年1月14日│所有人馬本立│甲○○以自備之│⒈被告於警詢、偵訊│刑法第320條│有期徒刑伍│99年度易字│││下午3時10分│（使用人馬益│鑰匙1支，趁無│及本院審理中之自│第1項之竊盜│月，如易科│第385號│││前之某時許│君）│人看守之際，啟│白；│罪│罰金，以新│││├──────┼──────┤動該重型機車後│⒉證人馬本立於警詢││臺幣壹仟元││││臺南市北區臨│車牌號碼000-│而竊取之，得手│中之證述；││折算壹日，││││安路2段310號│703號重型機│後供己代步使用│⒊贓物認領保管單1││扣案之鑰匙││││前│車1輛（1993│（為警查獲時、│紙；││壹支沒收│││││年份、三陽廠│地，詳編號五所│⒋車牌號碼000-000│││││││牌，業經發還│示）。│號重型機車車籍查│││││││）││詢資料、受理報案│││││││││電腦查詢資料、車│││││││││輛尋獲電腦輸入單│││││││││、扣押書、蒐證照│││││││││片各1份。││││├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│五│99年3月5日上│ 堆高 營造公司│甲○○騎乘上開│⒈被告於警詢、偵訊│刑法第320條│有期徒刑參│99年度易字│││午8時50分許│（下稱堆高公│編號四之NHU-70│及本院審理中之自│第1項之竊盜│月，如易科│第385號││││司）│3號贓車，徒手│白；│罪│罰金，以新│││├──────┼──────┤竊取鐵製水溝蓋│⒉證人乙○○於警詢││臺幣壹仟元││││臺南市安平區│鐵製水溝蓋框│框2片，得手後│中之證述；││折算壹日││││建平17街67號│2片（價值3千│將該鐵製水溝蓋│⒊贓物認領保管單1││││││堆高營造公司│元，業經發還│框放置於其所騎│紙；││││││前停車場處│）│乘之贓車腳踏板│⒋受理報案電腦查詢││││││││上，欲離開現場│資料、扣押書、蒐││││││││之際，為堆高公│證照片各1份。││││││││司員工乙○○發│││││││││現而報警逮捕，│││││││││並扣得上開編號│││││││││四之重型機車1│││││││││輛、鐵製水溝蓋│││││││││框2片、甲○○│││││││││所有並供其犯上│││││││││開編號四之犯罪│││││││││所用之鑰匙1支│││││││││，始知悉上情。│││││││││││││││││││││││└──┴──────┴──────┴───────┴─────────┴──────┴─────┴─────┘