裁判字號：臺北高等行政法院104年聲字第1號裁定
裁判日期：民國104年01月15日
裁判案由：聲請確定訴訟費用
臺北高等行政法院裁定
104年度聲字第1號聲請人臺北市政府工務局水利工程處代表人 陳世浩 （處長）住同上相對人大山瀝青拌合廠股份有限公司代表人 蔣文柄 （董事長）上列當事人間因政府採購法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人應負擔支付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬陸仟元及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。但為第198條之判決時，由被告負擔。起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」及「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」行政訴訟法第98條及第98條之2第1項定有明文。復按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」。再按行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」最高法院93年度第10次民事庭會議決議：「第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第四百六十六條之三第一項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。」行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項規定：「通常訴訟程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」
二、本件聲請人與相對人間政府採購法事件，相對人不服臺北市政府民國102年3月13日訴102002號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，經本院102年度訴字第763號判決撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷。聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院103年度判字第116號判決廢棄原判決發回審理，經本院103年度訴更一字第35號判決：「原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。」相對人未上訴而告確定。而聲請人於上訴審委任律師為訴訟代理人之酬金，並經最高行政法院103年12月11日以103年度裁聲字第365號裁定，核定其金額為新臺幣（下同）20,000元。
三、經本院調卷審查後，聲請人上訴時繳納第二審裁判費6,000元，有本院自行收納款項統一收據影本在卷可稽（見本院卷第11頁）。另本件聲請人於上訴審委任訴訟代理人之酬金，亦經最高行政法院103年度裁聲字第365號裁定核定為20,000元，本件上訴審之訴訟費用共計26,000元。依本院103年度訴更一字第35號判決，第一審及上訴審訴訟費用均由相對人負擔，惟第一審訴訟費用4,000元於起訴時已由相對人繳納，故據此計算，本件應由相對人賠償聲請人之金額為上訴審訴訟費用26,000元及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。
中華民國104年1月15日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官洪遠亮法官徐瑞晃上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年1月15日
書記官林苑珍