臺中簡易庭113年度中簡字第98號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

113年度中簡字第98號

原告 陳建興

訴訟代理人 黃建閔 律師

被告 謝明富

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應將坐落於臺中市○區○○○段0000000地號如附件之土地複丈成果圖所示符號A面積0.14平方公尺之矮牆等地上物拆除，並應將占用之土地騰空並返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但如被告以新臺幣5,614元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、同條第2項、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時係列被告應將坐落於臺中市○區○○○段0000000地號如照片所示牆壁等建築物拆除，並應將占用之土地騰空並返還予原告。嗣經臺中市中山地政事務所測量，有臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖可證（本院卷第137頁），乃於113年6月3日具狀變更為被告應將坐落於臺中市○區○○○段0000000地號(下稱系爭土地)如附件之土地複丈成果圖所示符號A面積0.14平方公尺之矮牆等地上物拆除(下稱系爭地上物)，並應將占用之土地騰空並返還予原告（本院卷第135頁），核原告追加被告及聲明部分，其請求之基礎事實同一，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。

貳、實體事項　　

一、原告主張：原告係系爭土地所有權人，被告係臺中市○區○○○段0000000地號土地所有權人(門牌號碼：臺中市○區○○○街000號)。被告無權占用系爭土地，興建之圍牆已有一部分越界，被告應將越界部分拆除，並將占用之土地騰空返還予原告，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告於民國100年間施作圍牆時，已先獲得原告口頭承諾才施作。又原告所指紅線是其自行繪製，當天地政事務所人員沒有指定道路以內地界線，紅線並非地政事務所人員指定繪製之兩造界址。再者，係因臺中市南區福田一街道路打通工程，工程需要重新測量相關建築物土地地界，才造成與建築物使用執照竣工圖之地界不相符。竣工圖說地界線與管道外緣距離12公分，系爭地上物與管道外緣距離亦為12公分，故系爭地上物並無越界。退步言之，系爭地上物與房屋本體無關，不屬於建築物亦不適用越界建築規定，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告占用系爭土地如附件之土地複丈成果圖所示符號A面積0.14平方公尺部分，業據提出土地登記第一類謄、土地登記第二類謄本、現場照片(本院卷第15-23頁、第49-53頁)，復經本院會同兩造及臺中市中山地政事務所於113年4月26日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄、照片及複丈成果圖附卷可稽，應堪信為真實。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。