臺灣橋頭地方法院107年度簡上字第47號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡上字第47號刑事判決

裁判日期：民國107年05月03日

裁判案由：傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度簡上字第47號上訴人即被告 林綜脩 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國107年1月18日106年度簡字第2703號第一審簡易判決(原聲請簡易判決處刑案號：106年度調偵字第644號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告論以刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以新臺幣(下同)1千元折算1日之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分補充：被告於本院之自白(見本院卷第40頁、第63頁)外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、上訴意旨略以：我覺得原審判太重，因為我無前科，一時情緒失控造成這個過錯，我也很後悔，希望與告訴人和解，請求從輕量刑等情(見本院卷第39頁)。
三、上訴人即被告雖以量刑過重為由，提起本件上訴，惟查：
（一）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。另按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可供參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照。
（二）原審審酌被告僅因行車糾紛與告訴人林○○發生口角爭執，即持材質堅硬，具有相當殺傷力之木棍毆打告訴人，顯然漠視他人之身體法益，並考量被告傷害告訴人時，其中更含有手持木棍由上往下劈擊，力道強勁，致告訴人受有非輕傷勢等情況，再酌以被告迄至原審判決時仍未與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，暨被告自述高職畢業之智識程度、家境勉持且名下無財產之經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以1千元折算1日之折算標準。經核原審之量刑，已斟酌刑法第57條所列情狀，且未逾越法定刑度，或濫用其權限，自無違誤。上訴人雖以前揭情詞提起上訴，然上訴人於本院審理中仍未能與告訴人達成和解，且原審科刑依據之事由，諸如：犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況等，均與卷證相符，並無疏誤，則原審據此加以審酌後，量處有期徒刑3月，既未逾越法定量刑授權，又無明顯悖離常情而有濫用裁量之情事，依上揭裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予尊重。
（三）至上訴人即被告迄至本院審理中，始終糾結於案發當日其與告訴人林○○發生口角之過程，然此等過程已經被告供述、證人林○○證述明確(見警卷第2頁、第6頁)，兩人發生口角起因在於被告橫跨馬路返家，告訴人林○○因認被告危險駕駛而折返理論，已可認定。然被告竟因而持木棍毆打告訴人，並致告訴人受有右側手部第5掌骨移位開放性骨折，左手肘挫傷併擦傷等傷害，此亦有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院105年12月8日診字第0000000000000號診斷證明書、監視器畫面翻拍照片在卷可佐(見警卷第15頁、第19頁)，亦已堪認定。此部分亦均據原審於量刑時予以審酌，上訴人所指尚不能動搖原審量刑之妥適性。
（四）從而，上訴人未舉出原審量刑有何明顯失當之具體情事，僅以上開情詞指摘原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李美金聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，由檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中華民國107年5月3日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官翁熒雪法官薛博仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年5月3日
書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。