臺灣桃園地方法院110年度簡上字第96號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡上字第96號民事判決

裁判日期：民國111年01月07日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決110年度簡上字第96號上訴人 高承佑 被上訴人 魏伯丞 上列當事人間事件，上訴人對於民國110年2月8日本院中壢簡易庭109年度壢簡字第1359號第一審判決提起上訴，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被上訴人魏伯丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依上訴人高承佑之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、魏伯丞起訴主張：魏伯丞與前女友分手後，高承佑介紹師兄替魏伯丞作法，並稱已幫魏伯丞代墊作法費用新臺幣（下同）4萬元，魏伯丞才簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）予高承佑，惟魏伯丞嗣後已分期清償完畢，高承佑仍持之聲請本院109年度司票字第5466號裁定（下稱系爭本票裁定）經准許在案，致魏伯丞之財產有受強制執行之危險，爰提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認高承佑就系爭本票對魏伯丞之本票債權不存在。
二、高承佑於原審經合法通知未到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述，於本審則以：高承佑於民國108年8月29日交付借款4萬元予魏伯丞，並簽發系爭本票擔保還款，然魏伯丞未曾還款，故高承佑持系爭本票裁定聲請強制執行，業經執行完畢全數受償，系爭本票債權係因強制執行清償，而非魏伯丞自行清償等語置辯。
三、原審為魏伯丞全部勝訴之判決，確認高承佑對魏伯丞之系爭本票債權不存在。高承佑不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡魏伯丞於第一審之訴駁回。魏伯丞於第二審則未到庭，僅具狀陳述略以：已於109年5月9日全數清償系爭本票債權等語。
四、本院之判斷：㈠高承佑持系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行魏伯丞
之財產，經本院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第99592號給付票款強制執行案件（下稱系爭執行案件）繫屬，執行法院於109年11月16日核發扣押命令，扣押魏伯丞對訴外人OO保全股份有限公司（下稱OO保全）之薪資債權三分之一。嗣OO保全函覆每月扣押5,000元，執行法院則於109年11月30日核發移轉命令，將每月扣押之薪資債權移轉予高承佑，OO保全已於109年12月3日收受移轉命令等情，業經本院調取系爭執行案件卷宗核閱無訛。復經高承佑於本院自認系爭本票債權已經強制執行完畢而受償等語（簡上卷第88、89頁），堪信系爭本票債權已因清償而消滅。
㈡魏伯丞雖辯稱其分7期清償，每期還款5,000元，其中1期為
1萬元云云，然此情業據高承佑否認，而依魏伯丞於原審所提出之存摺明細等件影本，僅能證明其有提款，無法證明提款後係交付予高承佑，故其辯稱係自行清償系爭本票債權云云，並不可採。
五、綜上所述，高承佑之系爭本票債權已經強制執行而受償完畢，故魏伯丞訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審判決系爭本票債權不存在，理由雖有不同，惟結論並無二致。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官林靜梅法官吳佩玲附表：
編號發票人發票日金額（新臺幣）到期日票據號碼1魏伯丞108年8月29日4萬元未載197426上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國111年1月7日
書記官龍明珠