臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第782號
原 告 吳家宏
被 告 呂宛真
訴訟代理人 呂芳義
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國108年10月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票肆紙，對原告之票據權利不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票4紙
（下稱系爭4張本票），業經被告向鈞院聲請強制執行之裁
定，經鈞院以107年度司票字第7466號民事裁定准予強制執
行在案，惟系爭4張本票上發票人「吳家宏」之印文係訴外
人即原告之母 丁桂英 應被告之父呂芳義要求而用印，並未經
原告同意或授權，是系爭本票顯係遭偽造，原告自不負票據
上責任，然鈞院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，為
此提起本訴訟，請求判決確認被告持有如附表所示之系爭4
張本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告之母丁桂英於民國104年3月間向被告之父
呂芳義表示欲與原告投資基金，需借款新臺幣（下同）200
萬元，嗣原告於同年4月1日提供其所有之房地設定擔保債
權總金額300萬元之抵押權予被告，被告即撥款200萬元予
丁桂英收訖；後丁桂英另向呂芳義稱投資收益很好，欲再借
款145萬元，並分別於附表「發票日」欄所示之日期，各提
供其與原告共同簽發如附表所示票面金額之本票予呂芳義，
呂芳義即於附表「發票日」欄所示之日期各交付如附表「票
面金額」欄所示金額借款予丁桂英，合計145萬元，因超出
前開抵押權設定金額45萬元，丁桂英另提供其女 吳鉦潔 所開
立之華泰商業銀行板橋分行支票作為共同借款人；於105年
4月初，丁桂英向呂芳義稱投資已有獲利，並於105年4月
6日自原告帳戶匯款200萬元予被告，詎就145萬元借款部
分，一直拖延欠款至今。原告固主張從未向被告借貸，惟其
為何提供其房地設定300萬元之抵押權予被告、又何以系爭
4張本票上之原告發票章與抵押權設定契約書均為同一印鑑
章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。被告持有原告名義簽發之系爭4張本票，向本院民事執行
處聲請強制執行乙節，有本院民事執行處107年度司票字第
7466號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上
開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告
否認系爭4張本票為其簽發，其不安之危險地位須提起確認
本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有
即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、原告主張系爭4張本票上之發票人「吳家宏」印文並非其所
用印或授權他人用印，自毋庸負發票人之票據責任等語，被
告則以上開情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告是否有親
自或授與他人代理權簽發系爭4張本票，而應付發票人之責
任？㈡原告是否應付表見代理之責任？茲分述如下：
㈠原告是否有親自或授與他人代理權簽發系爭4張本票，而應
付發票人之責任？
1.按私文書應由舉證人證明真正，民事訴訟法第357條定有明
文，因此本票本身是否真實，即是否為發票人所製作，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本
票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負
舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、最高法院院
65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）；再按用他人印
章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在
票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的
抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第33
09號判例意旨參照）。
2.查本件原告固不爭執系爭4張本票上之「吳家宏」印文為其
印鑑章印文，惟否認係其用印或授權他人用印，並稱：我於
100年間辦理房屋增貸時有將印鑑章交予母親丁桂英，平日
均由母親保管，直至107年我才拿回來，我不知道有這筆14
5萬元的借款，我也沒有在系爭4張本票上簽名等語；丁桂
英亦具狀表示：本人向呂芳義借款145萬元並簽發系爭4張
本票一事，原告並不知情，原告並未在系爭4張本票上簽名
，是我在本票上蓋用原告的印章等語；而被告訴訟代理人呂
芳義於本院言詞辯論期日中亦陳稱：丁桂英借款時都是跟我
連繫，我要求丁桂英一定要蓋原告的印鑑章，因為印鑑章代
表本人，不是印鑑章我就不願意借款，而系爭4張本票蓋有
原告的印章，我沒有向原告本人確認過等語，足見被告訴訟
代理人就本件145萬元借款，洵未向原告本人確認是否有親
自或授權丁桂英在系爭4張本票上用印一事，又原告縱有將
其印鑑章交由其母丁桂英保管，此亦非等同授權丁桂英簽發
系爭4張本票，此外，被告亦未提出原告有親自或授權他人
在系爭4張本票上蓋用其印章之證據資料，是原告主張上揭
印文非其所用印或授權他人用印，堪可採信。
㈡原告是否應付表見代理之責任？
1.按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者
，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三
人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起
見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名
義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他
人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍
內為其前提要件（最高法院40年度台上字第1281號判例意旨
參照）；我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特
定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之
特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由
本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人
曾將印章交付與 呂某 之事實，即認被上訴人就保證契約之訂
立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷（最高法院70年度
台上字第657號判例意旨參照）。
2.被告固稱原告前曾將房地提供丁桂英辦理抵押借款而出具同
意書，並提供身份證及印鑑章辦理抵押權設定事宜，系爭4
張本票上之原告印文與抵押權設定之原告印鑑章印文相同，
足見原告有授權丁桂英簽發本票云云，固據提出同意書乙紙
為證，惟細譯該同意書內容：「立同意書人所有坐落新北市
○○區○○段○○○號土地壹筆連同房屋（門牌：新北市○○
區○○路○○○號7樓）。本人同意提供上述房地予丁桂英辦
理抵押借款事宜，恐說無憑特立此同意書為憑。立同意書人
吳家宏。中華民國104年3月31日」，其上僅記載原告同意
提供其所有之上開房地辦理抵押權設定以擔保丁桂英之借款
債務，洵未提及有授權丁桂英得持原告之印鑑章開立本票乙
節；又原告所有之上開房地，業於104年4月1日經新北市
中和地政事務所以104年中樹登字第002850號設定擔保債權
總金額300萬元之最高限額抵押權予被告（債務人：丁桂英
），有土地登記申請書、建物登記第一類謄本在卷可稽，亦
見原告已提供上開房地作為丁桂英向被告借款債務之擔保完
畢。揆諸上開說明，自不得僅憑原告曾交付其印鑑章予丁桂
英保管，即認原告應就簽發系爭4張本票之法律行為負表見
代理之授權人責任，而系爭4張本票發票人欄上之原告印文
既均由無代理權之人所盜蓋，對於原告自不發生效力，從而
，原告請求確認系爭4張本票債權不存在，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月29日
書記官王昱平
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬───┬────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼────┼─────┼────┼───┼────┤
│1│丁桂英│631905│40萬元│104年│105年│
││吳家宏│││8月│1月│
│││││4日│4日│
├─┼────┼─────┼────┼───┼────┤
│2│丁桂英│631907│15萬元│104年│104年│
││吳家宏│││9月│12月│
│││││14日│14日│
├─┼────┼─────┼────┼───┼────┤
│3│丁桂英│631910│50萬元│104年│105年│
││吳家宏│││10月│1月│
│││││13日│13日│
├─┼────┼─────┼────┼───┼────┤
│4│丁桂英│TH0000000│40萬元│104年│105年│
││吳家宏│││12月│3月│
│││││11日│11日│
└─┴────┴─────┴────┴───┴────┘