臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第24號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告謝傑翔
居桃園市○○區○○路000巷00弄0號上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20496號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度交訴字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
謝傑翔犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：
㈠證據部分：增列「被告謝傑翔於本院之自白」。
㈡法律適用部分：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又肇事致人傷害逃逸罪之最低度法定刑為6月有期徒刑，然同為肇事逃逸者，原因動機不一，肇事情形亦未必盡同，造成之危害程度亦有異，若未慮及車禍可能有千差萬別之情節，一律對行為人繩以法定最低度刑，實有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節舒嚴緩峻之必要，此觀司法院釋字第777號解釋尤明。準此，依告訴人INDRASUHENDRA（印尼籍，中文姓名： 英達 )之陳述、被告之供述、告訴人之診斷證明書、現場圖及照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器錄影檔案之偵查中勘驗結果及截圖等事證，被告肇事情節尚非嚴重，且告訴人傷勢與命危、瀕死或陷入深度昏迷險境之傷者顯然有別，更無生命危險，而事發地點人車往來頻繁，告訴人獲得及時救助之機會亦高，是被告未予告訴人必要之救護、報警作為之危害，尚非重大；被告事發時有嘗試詢問告訴人，雖之後仍逕行離去，然由此仍可見被告非冷漠無情、立即逃逸之輩，被告犯後亦在本院坦認犯行；公訴檢察官綜酌上情，亦本於客觀性義務，對於酌減其刑規定之適用，於本院表示沒有意見；告訴人雖因被告嗣於調解時未到庭而未能達成和解，但對於本院適用酌減其刑規定酌減被告之刑至有期徒刑4月，猶本寬宏之心，表示沒有意見。綜上足認，若對被告科以上開罪名之法定最低度刑，應仍有情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情、堪予憫恕之處，爰就被告所犯上開罪名，依刑法第59條規定，酌減其刑，以舒嚴緩峻。
二、審酌被告於附件所示時地，應注意、能注意而不注意，貿然開啟駕駛座車門而肇事，自後方駛至之告訴人因閃避不及、人車倒地而受傷，被告竟未予必要之救護或通報，嗣即逕自離去，實屬不該。但被告終能於本院坦承犯行，足認被告之犯後態度尚可。兼衡被告過失之程度、所生危害、暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20496號
被 告 謝傑翔 男 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號
居桃園市○○區○○路○○段000號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝傑翔於民國112年11月19日下午2時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000號前，在該處臨時停車欲下車時，本應注意車輛於路邊停車，欲開啟車門時，應注意行人、車輛並讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適有INDRASUHENDRA（印尼籍，中文名：英達，下以中文名稱之）騎乘車牌號碼000-0000號微型電動二輪車，沿中原路2段往龍潭方向直行駛至，見狀閃避不及，致英達人車倒地，因而受有右手挫傷、右側小指淺撕裂商及左手背擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎謝傑翔於發生交通事故致人傷害後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，僅短暫下車查看後，未協助救助受傷倒地之英達，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡方式或徵得英達同意，即離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
一
被告謝傑翔於警詢時之供述
被告坦承於上揭時地因開啟車門與被害人英達發生擦撞、致被害人人車倒地受傷及未離下聯絡方式或報警之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我有下車察看對方傷勢，詢問是否需要報警或就醫，對方說不用，我停留6至10分鐘後離開現場等語。
二
證人即被害人英達於警詢時之指訴
證明被告詢問被害人是否需要就醫，被害人因頭暈而無法回答，嗣被告在未經被害人同意下，且未留下聯絡方式、協助報警或就醫等即自行離去之事實。
三
本署勘驗筆錄1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片
證明被告與被害人發生擦撞後，被害人人車倒地，被告於現場約停留6分鐘後離去，惟被害人與姓名年籍不詳之目擊證人仍留在現場，嗣另有姓名年籍不詳之2人到場協助之事實。
四
桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場照片
證明被告與被害人於上揭時地發生交通事故，員警據報到場時被告未在場之事實。
五
國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份
證明被害人受有上揭傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
檢察官 郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 李芷庭
所犯法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。