臺灣臺中地方法院109年度聲字第4199號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4199號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4199號聲請人即選任辯護人 廖志堯 律師被告 徐品澤 上聲請人因被告違反證券交易法等案件（109年度金重訴字第2374號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文徐品澤於取具保證金額新臺幣捌拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路○○號10樓A，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨如附件所載。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項分別定有明文。
三、經查，被告徐品澤因違反證券交易法等案件，經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內證據可稽，犯罪嫌疑重大，而其所涉之證券交易法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽且犯罪所得達新臺幣1億元之罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以一般人趨吉避凶之常情等情以觀，有相當理由認被告有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國109年9月30日起執行羈押。茲審酌被告涉案情節、本案其他共犯之訴訟進行情況及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判程序順利進行，因認無繼續羈押之必要；並衡酌被告所涉犯罪事實、犯罪所得、家庭狀況、資力等節，認保證金額以新臺幣（下同）80萬元為適當，爰准許被告於提出上開數額之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○路○○號10樓A，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如
主文。中華民國109年12月14日
刑事第八庭審判長法官胡宜如
法官吳怡嫺法官孫藝娜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳青瑜中華民國109年12月14日