臺灣高等法院花蓮分院99年度交抗字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年交抗字第20號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定99年度交抗字第20號抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院，中華民國99年3月23日所為裁定（99年度交聲字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。
二、經查，原處分機關於民國95年4月28日製作花監違字第裁44-P00000000號裁決書，已於95年5月4日送達抗告人當時戶籍地即花蓮縣○○鄉○里○街○○○號，並由抗告人親自簽收，此有裁決書、送達證書等件可稽，抗告人於99年3月8日始向原處分機關提出交通違規案件陳述書，復於同年3月15日提出異議，已逾聲明異議之法定期間甚明，原審以抗告人異議不合法律上程式，裁定駁回聲請，核無不當。抗告意旨另以：上開裁決書送達時，伊人在花蓮縣光復鄉工作，未居於戶籍地址，伊並無簽收上開裁決書，及伊於95年4月21日對本案交通違規事件陳述理由時已載明連絡地址○○○鄉○里村○○路○段○○○號，故伊不知裁決內容云云。惟原處分機關於95年4月28日製發上開裁決書付郵送達後，抗告人於同年5月4日簽收並於送達證書上加註其身分證字號乙情，有送達證書附卷可憑，抗告人所陳未受領裁決書乙節，與事實顯有未合。又抗告人於交通違規案件陳述書上雖另填載連絡地址，然並未變更車籍地址，亦有處分機關99年4月22日北監花四字第0990003986號函附機器腳踏車新領牌照登記書可稽，是處分機關依抗告人戶籍地址送達裁決書並據抗告人受領，已發生送達之效力，抗告人聲明異議期間仍應自受領裁決書之翌日起算20日，本案抗告人聲明異議時已逾法定期間，原審裁定駁回異議，至為允當，抗告人再為程序上爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月29日
交通法庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年4月29日
書記官李德霞