臺灣屏東地方法院106年度簡上字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡上字第26號刑事判決

裁判日期：民國106年04月07日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決106年度簡上字第26號
106年度簡上字第27號上訴人即被告 黃美華 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106年1月12日106年度簡字第63號、64號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度毒偵字第2345號、105年度毒偵字第1166號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，合併審理判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃美華係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪（2罪）、第二級毒品罪（1罪），且3次所為犯意各別，行為互異，應予分論併罰，另被告如原審判決書附表編號1、2所示之犯行，因其遭通緝而不構成有自首之適用，遂引用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第28
4條之1、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項前段、第51條第5款之規定，分別量處被告有期徒刑6月、2月、
6月，如易科罰金，各以新台幣1千元折算1日，再定其應執行刑為有期徒刑10月，並諭知同上之易科罰金折算標準，，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。另補充被告於民國
105年2月4日為警查獲時，臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另有開立鑑定許可書。
二、被告上訴意旨略以：請給被告1次自新的機會，諭知被告緩刑云云。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（參見最高法院75年台上字第7033號判例意旨）。又按緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（參見最高法院88年度台上字第328號判決意旨）。經查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，竟再為本件3次施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳，自與上開前案宣告緩刑之條件有別，是本院認亦無另為緩刑宣告之必要。故被告請求宣告緩刑尚非有據，本院未為緩刑宣告，與法並無不合。
四、綜上所述，被告執詞提起上訴，請求宣告緩刑云云，俱屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。
中華民國106年4月7日
刑事第五庭審判長法官楊宗翰
法官王奕華法官曾思薇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年4月7日
書記官粘嫦珠