臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度訴易字第5號
原告 蔡淳宇
訴訟代理人 陳美惠
被告 余國富
訴訟代理人 余宗霖
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告於民國109年間雇工將伊所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之排水鋼柱（下稱系爭鋼柱）鑽孔，不法侵害伊就系爭鋼柱所有權，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付新臺幣2萬元，及加計自113年7月24日起算法定遲延利息（下稱2萬元本息）之判決。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。另訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始足當之。而所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院104年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。
二、經查，原告前以被告於上揭時地，不法侵害其就系爭鋼柱所有權，依侵權行為法律關係，訴請被告賠償2萬元（下稱前案），經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度中小字第5336號判決駁回確定在案等情，為兩造所不爭執，且有上開判決附於臺灣臺中地方檢察署110年度他字第7468號偵查卷宗可稽（見該卷第97至101頁），堪以認定。原告自承本件起訴所主張者，與前案為同一事實等情（見本院卷第182頁），則其以同一事實，依侵權行為法律關係，對被告起訴請求損害賠償，業經臺中地院判決其敗訴確定，自應受前案既判力之拘束，不得就同一事件更行起訴。茲原告就已為確定判決之效力所及之訴訟標的更行起訴，依前揭規定，自不合法，且無從補正，應予駁回。
三、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 李佳芳
法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 涂村宇
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日