臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第379號
原告 蔡旭亮
被告 周宏明
上列當事人間因被告犯傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第238號），本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告前為同事關係，在位於嘉義縣太保市保鐵十六街「高鐵國際城」工地擔任臨時派遣工，於民國112月2月4日10時許，兩人因故發生爭執，被告遂基於傷害之犯意，在上開地點徒手推倒原告，致原告後倒以左手撐地時，受有左側腕部遠端橈骨移位性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。事發至今，被告從未關心過原告所受之系爭傷害及生活，爰依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查，原告主張被告於上開時間、地點徒手推倒原告，致原告受有系爭傷害等情，經本院刑事庭以112年度訴字第238號刑事判決判處被告罪刑在案，並經本院調閱上開案號刑事電子卷宗核閱無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，原告因被告前開故意侵權行為受有系爭傷害，精神上自受有相當痛苦，是以原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。本件審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金10萬元尚屬允當，予以准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官阮玟瑄