臺灣高等法院105年度抗字第2149號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第2149號民事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第2149號抗告人 楊鈞翔 上列抗告人因與相對人 鄭金泉 間遷讓房屋等事件，聲請法官迴避，對於中華民國105年10月17日臺灣新北地方法院105年度聲字第265號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊已對相對人提起妨害自由刑事告訴，相對人之妻 吳麗蘭 打電話予伊，告知伊要和解，房租也不向伊索討；又伊未去查詢刑事告訴之進度，因而許久未開庭，不料竟收到原法院民事庭圓股105年度訴字第496號遷讓房屋事件之通知書，民事法官本應公平審判，惟原法院圓股法官（下稱承審法官）竟幫相對人討債，有違公平公正原則，執法不公，爰依法聲請承審法官迴避。原裁定駁回伊之聲請，乃官官相護，有違憲法第7條規定，自屬違誤，爰聲明求為廢棄原裁定等語。
二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」、「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」，民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。
三、經查，相對人對抗告人提起遷讓房屋等訴訟（原法院105年度訴字第496號，下稱遷讓房屋事件），原法院原訂民國10
5年4月8日上午10時30分行準備程序，惟因抗告人聲請法官迴避（原法院105年度聲字第90號）而取消（見遷讓房屋事件卷第6至13頁，及上開聲請迴避卷宗）；嗣105年度聲字第90號聲請迴避事件終結後，承審法官乃訂105年7月19日下午3時40分行準備程序，復又經抗告人聲請法官迴避（原法院105年度聲字第191號）而取消（見遷讓房屋事件卷第17至27頁，及上揭聲請迴避卷宗）；嗣105年度聲字第19
1號聲請迴避事件終結後，承審法官再訂105年10月11日下午4時20分行準備程序，抗告人遂於105年9月26日提起本件聲請（見遷讓房屋卷第28至36頁），此業經本院調閱遷讓房屋卷宗核閱無訛，先予敘明。抗告人雖執前詞聲請遷讓房屋事件之承審法官迴避，然抗告人所稱相對人對伊妨害自由、訴訟外和解等情事，縱認屬實，惟該事件現既已經相對人起訴而繫屬法院，該事件之承審法官依法即應通知雙方到場並進行審理（民事訴訟法第270條、第251條第1項參照），進而判斷相對人之請求有無理由，難以該承審法官通知抗告人到庭，即認其有協助相對人向抗告人催討債務之意思，而謂其執行職務有偏頗情形。此外，依抗告人前開主張，亦無從釋明承審法官有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，而客觀上足疑其有違公平審判之情事發生；另亦無敘明承審法官有何依法應自行迴避之事由存在，是抗告人僅憑上開主張，即聲請承審法官迴避，於法自有未合。原法院裁定駁回其聲請，尚無違誤，抗告意旨猶持前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年12月30日
民事第十二庭
審判長法官李瑜娟
法官陶亞琴法官邱景芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年12月30日
書記官陳泰寧