臺灣臺北地方法院96年度訴字第920號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第920號刑事判決

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第920號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1735號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組（其上含有甲基安非他命，量微而無法析離）沒收銷燬之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組（其上含有甲基安非他命，量微而無法析離）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分並補充：被告於本院審理時之自白。
二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級罪。被告持有第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開二罪間，其犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。本件被告雖已不復記憶詳細之施用時間，然查，海洛因經注射入人體後，約百分之八十於二十四小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，外國曾有文獻報導注射六毫克之海洛因之鹽酸鹽，其代謝物嗎啡的平均可檢出時限約為二十六小時（最低檢出量為三百ｎｇ／ｍｌ），此經行政院衛生署藥物食品檢驗局以81年9月8日、同年2月8日藥檢壹字第8114885號函示明確。又安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月27日管檢字第0920004781號函可按。是自可推知被告應有於為警採尿前回溯26小時、96小時期間內某一時刻，分別有施用海洛因、甲基安非他命各一次之行為。爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒及強制戒治程序，在該程序執行完畢後5年內，復再施用本件毒品，顯無改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後於本院審理期日已坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件被告犯罪行為之時間，係在中華民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應分別減其宣告刑二分之一如
主文所示，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之吸食器1組，係被告所有供本件施用甲基安非他命所用，業據被告於本院審理時供承在卷，堪認其上含有甲基安非他命，量微而無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本件經檢察官黃于真到庭執行職務。
中華民國96年8月28日
刑事第七庭法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國96年8月28日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。