臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 守恒股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 杜淑君 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國95年10月13日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零伍元。
被告應發給非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。依本件
兩造所簽訂之聘雇人員契約書第10條約定：「關於本契約所
生之糾紛，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」
本件原告起訴主張被告以虧損為由終止勞動契約，核已因兩
造簽訂之聘僱人員契約書而生糾紛，依上開約定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告自93年12月23日起至被告公司服務，任職業務經理，
月薪新臺幣(下同)10萬元，並約定年終視業績可領年終
獎金。被告於94年12月5日突然以公司虧損理由當面口頭
告知原告隔日起不用上班，離原告服務滿週年只差18天。
被告既依勞動基準法(下稱勞基法)第11條但書規定以虧
損為由終止勞動契約，依同法第16條第1款規定應於10日
前預告之，雇主若未依規定期間預告而終止契約者，應給
付預告期間之工資；同法第17條規定應再發給原告一個月
工資之資遣費，故原告請求被告支付133,333元。原告因
久候不見被告依法應付款項，故於95年3月16日請求臺北
市政府勞工局調解，會中被告既拿不出原告辭呈證明又謊
稱原告為自行請辭，故不願支付相關資遣費。為此提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告133,333元；被告應開
具非自願離職證明書予原告， 陳明 願供擔保，請准宣告假
執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告抗辯「94年下半年原告掌管之醫材部業績毫無起色
，原告自趕顏面無光早已多次透露離職之意」云云，然
原告自93年12月22日起任職被告公司創下多項紀錄，何
需自感顏面無光。
⒉被告抗辯「原告拿出94年11月3日發票，合計1,584元不
實申報交際費，被告總經理察覺，將進行調查之際，被
告自知理虧即先行提出離職，被告總經理亦當場表示同
意」云云，然原告所填94年11月15日費用申報表，94年
12月5日上午根本未送達被告總經理處審核，何以發生
原告自知理虧即先行提出離職，被告總經理亦當場表示
同意之情形？何來以「申報不實」之理由資遣原告。且
補交交際費發票情形，亦是公司授權原告在單次交際費
3,000元權限內為之，補汽車津貼發票亦是被告要求為
之。
⒊被告所提員工離職程序表，94年12月5日原告離職交接當
日，會計部結算尚餘固定津貼4萬元及含此筆爭執之便
餐費1,584元之未發業務費用，合計8,192元，若此筆費
用為「不實申報」，會計交接如何仍將列入？且出納單
有又「PAID」章，但原告一直未收到該款項。
⒋被告抗辯原告之薪資自93年12月22日起至94年6月30日
止之薪資為6萬元，94年7月1日至94年12月5日止之薪資
調整為56,532元，至於超過其薪資之金額，實為被告針
對業務人員因擴展實際支出之項目，約定業務人員提供
憑證後由被告負擔部分，若無實際支出或支出非因擴展
公司業務需要者，被告即無給付之義務，故該等費用之
性質顯非勞工因工作而獲得之「報酬」而非屬勞基法第
2條第3款定義之「工資」。然被告所提示員工離職程
序表會計部所填寫每月計算原告之津貼為4萬元，乃屬
於「經常性給予」，自屬「工資」，故原告主張薪資應
為每月10萬元。兩造間確有簽訂聘僱人員契約書及同意
書，但原告並無違反約定或損及公司利益，自毋庸給付
違約金，不同意被告主張之抵銷。
三、被告則答辯：
㈠被告公司係以醫療器材之代理進口、買賣為業，除聘有內勤
行政人員外，並聘僱多名業務人員拓展公司業務，追求公司
最大利潤。原告於93年12月22日起任職被告公司，擔任醫療
耗材部門(下簡稱醫材部)之北區業務經理，統籌該部門之
產品業務開發與人事管理。被告於員工任職之初，即與員工
簽訂聘雇人員契約書、同意書，嚴格禁止員工提供不實學經
歷、浮報費用、營私舞弊之行為，為擔保員工違反約定衍生
之民事責任，並要求員工提供連帶保證人乙名。原告掌管之
醫材部業績毫無起色，且其違反同意書約定而涉及刑事不法
，經被告察覺即將進行調查之際，原告即自請離職：94年下
半年，原告掌管之醫材部業績毫無起色，原告自感顏面無光
，早已多次透露離職之意。
㈡被告公司聘有業務人員與行政人員，由於二者性質不同，被
告針對業務人員另定費用申請作業流程，例如，業務人員因
拓展業務而支出之必要費用(如車資、油資、交際費等)，
得附具憑證填載『費用申報表』於次月3日前向被告請款，
經被告核可後於次月撥款。94年11月3日中午，原告與公司
同事於三軍總醫院內湖院區地下室用餐，共花費1584元，詎
原告竟於『費用申報表』虛載為「與三總小兒外科 陳一心 、
張智象 、 陳克琦 醫師之交際便餐費」而向被告請領交際費。
此舉顯已觸犯刑事不法，且違反原告簽署之同意書第6條約
定，被告總經理察覺後在將展開調查之際，原告自知理虧即
先行提出離職，被告總經理亦當場表示同意，故兩造間之勞
動契約係在原告為終止之意思表示後，經被告同意而告終止
，並非被告將其資遣，依據勞動基準法第18條第1項規定，
被告自無給付資遣費暨「非自願離職證明書」之義務。原告
主張被告依據同法第11條第2款規定將其資遣，應盡舉證之
責。
㈢原告不但違反兩造間訂定之勞動契約與工作規則，更屬法所不
容之犯罪行為，原告自知理虧而自請離職，故縱認被告係將原
告資遣，被告亦係依據勞動基準法第12條第4款之規定「違反
勞動契約或工作規則，情節重大者」而為，依同法第16、17
條規定，被告當無給予預告期間與資遣費之義務。原告主張
被告以公司虧損為由終止與其之勞動契約而有資遣費及預告
工資之請求權，就此對其有利之事實，應負舉證之責。原告
自稱其薪資每月10萬元，並非事實。蓋原告自93年12月22日
起至94年6月30日止之薪資為6萬元，94年7月1日起至94年12
月5日止之薪資調整為56,532元。至於原告主張超過其薪資
之金額，實為被告針對業務人員因拓展業務實際支出之項目
(如汽車保養、維修、油資、出差住宿費、機票、計程車資
、交際費用等)，約定業務人員提供憑證後由被告負擔部分
(針對業務人員之職務等級定有被告負擔之上限)，若無實際
支出或其支出非因拓展公司業務需要者，被告即無給付之義
務，故該等費用之性質顯非勞工因工作而獲得之『報酬』，
而非屬勞動基準法第2條第3款定義之『工資』。
㈣原告主張被告應開具非自願離職證明書，卻未見其敘明其請
求權基礎為何？其次，兩造係基於合意終止雙方之勞動契約
，原告既係自願離職，被告當無開具非自願離職證明書之義
務。原告所謂任職被告公司後創下多項紀錄，並非事實，且
原告領軍之部門於年度中自行訂定年度目標，然於每月檢討
會議中，其部門之目標達成率皆不到5成，以致於屢屢成為
被檢討之對象。原告未離職前仍為部門主管，主持業務會議
乃職務之責，與其業績毫無相關。
㈤原告於94年11月分兩次申請業務費用，一次為11月3日，另
一次為11月15日，各該費用申報表上所填載之申請日期即為
被告提出給會計部門之日期，會計部門於每次收取彙整後即
提呈總經理，例如原告於94年11月3日提出之業務費用，會
計部門提呈總經理後，出納部門即於同年月17日給付予原告
彰化銀行之帳戶，其同月份第二次申請之費用(即11月15日
)於當月底亦早提呈總經理，否則被告公司總經理如何於12
月5日上午約談原告？原告正係因其報費用之犯行即將被揭
發，始於此際自請離職。雖說被告公司此次揭發原告犯行所
涉金額僅千餘元，然因被告公司前身公司即曾因某業務經理
以虛報費用、獲取不法利益數百萬元，雙方纏訟長達數年，
有此前車之鑑，被告公司於任用員工時，乃特別以書面告誡
員工，嚴禁所有不法行為，正因原告深知被告公司總經理之
行事風格，原告才會在被告公司總經理嗅出端倪前先自請離
職。兩造勞動關係消滅確係基於兩造之合意。縱以原告主張
之事實「被告公司以公司虧損為由要原告離職，原告乃於當
天上午即辦理離職手續」，亦足證雙方為合意終止勞動契約
。倘認被告應依勞基法之規定負給付責任，則原告因上開虛
報費用之犯行已違反兩造間所簽訂之聘僱人員契約書第8條
第1款之約定，原告依約應給付被告違約金10萬元，被告就
10萬元之範圍主張抵銷。
㈥被告公司初以月薪6萬元雇用原告，為顧及身為業務人員因
公使用自己座車而支出之開銷，乃特別與業務人員約定，凡
油資、汽車維修保養、停車等均得以有效憑證向被告公司實
報實銷。以原告而言，其每月得實報實銷之汽車津貼額度為
4萬元。然自原告任職開始，伊幾乎每月均提出滿額4萬元之
發票報銷，甚至連續8個月均提出名目同為「汽車材料」、
「零件」、「換輪胎」(金額均為2至3萬多元不等)之發票
向被告公司報銷，被告公司雖有懷疑，但苦無證據。原告還
好意思自承「其中固定4萬元汽車津貼，原告必須每月拿發
票給被告公司，試問被告，原告要如何每個月實際報修車、
油費等4萬元？」事實上，這正是被告想請問原告的：「原
告汽車何以每月均須換零件、輪胎？」
並聲明：請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請，陳明如受
不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。
四、經查，原告主張其自93年12月23日起至94年12月5日止，任
職於被告公司擔任業務經理一職之事實，為被告所不爭執，
且有聘僱人員契約書附卷可稽，自堪信為真實。原告主張被
告於94年12月5日以公司虧損為由終止兩造間之勞動契約乙
節，業據證人甲○○到庭結證屬實，並有員工離職程序表在
卷可稽，被告雖以前詞抗辯，惟查，依卷附原告於94年11月
15日申請之業務費用申報表上，小計2,434元旁尚有「ok」
字樣之記載，且在會計核算欄位業經承辦人蓋有登帳及「
PAID」之戳記，而此筆費用又包括在經被告公司總經理批
示之原告員工離職程序表所列「計算未發業務費用94/11
$8,192」內，足徵原告於辦理離職手續時，被告尚未發現原
告有虛報94年11月3日與三總醫師交際費用一事，被告抗辯
原告於虛報交際費用為被告總經理察覺，自知理虧即先行提
出離職云云，並非事實，自無可採。又被告以原告掌管之醫
材部自94年下半年起業績毫無起色，原告自感顏面無光，早
已多次透露離職之意，然依原告提出之被告公司於94年8月
19日發給原告及其他員工之電子郵件內容顯示，被告公司業
績有不錯之表現；證人甲○○亦證稱：原告上任後產品之推
展蠻成功等語； 況衡 諸常理，12月份正值歲末年終，一般人
不會選擇此一時機離職，被告以原告係自願離職為辯，為原
告所否認，被告亦無法舉證以實其說，尚不足採。另被告以
原告主張之事實「被告公司以公司虧損為由要原告離職，原
告乃於當天上午即辦理離職手續」，足證雙方為合意終止勞
動契約云云，但原告辦理離職手續係應被告之要求，尚不能
據以認兩造間即有終止勞動契約之合意，被告之辯解，洵無
可採。從而，原告主張被告以虧損為由終止兩造勞動契約，
應可採信。次查，原告任職被告公司之本薪自94年7月1日調
整為56,532元，加上每月津貼4萬元，共計96,532元，此有
薪資調整同意書、每月汽車費用申報表7紙為證，被告雖辯
稱：原告主張超過其薪資56,532元之金額，實為被告針對業
務人員因拓展業務實際支出之項目，該等費用之性質顯非勞
工因工作而獲得之『報酬』，而非屬勞動基準法第2條第3款
定義之『工資』云云。第按工資謂勞工因工作而獲得之報酬
；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實
物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均
屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。查原告自任職於被
告公司後，除本薪之外，尚以汽車津貼名義每月固定領取4
萬元，此有原告提出之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢
單，彰化銀行存摺影本等件為證，其屬經常性給與要無疑義
，核諸前揭規定，原告所領取之4萬元部分亦屬工資，被告
之辯解，於法不合，不足取，是原告每月之工資為96,532元
，應可認定。
五、按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工
作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。雇主未依第1
項規雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資
遣費；在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費，或工作未滿一年者，以比例計
給之，未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第16條第1項
第1款、第3項，第17條分別有明文規定。本件被告未依規定
期間預告而終止契約者，應給付原告預告期間之工資32,177
元(計算式96,532元/30*10=32,177元)及再給付原告一個月
工資之資遣費，故被告依法應給付原告128,709元(計算式
96,532元+32,177元=128,709元)。又被告以原告因上開虛報
費用之犯行已違反兩造間所簽訂之聘僱人員契約書第8條第1
款之約定，原告依約應給付被告違約金10萬元，被告就10萬
元之範圍主張抵銷乙節。經查，原告確有提出94年11月3日
消費1,584元之統一發票虛報與三總醫師便餐之事實，有統
一發票一紙、費用申請表在卷可稽，且為原告所不爭執，依
兩造簽訂之同意書約定，原告應賠償被告所受損害1,584元
及相當於所受利益5倍金額之懲罰性違約金即7,920元，共計
9,504元，被告雖主張依僱人員契約書第8條第1款之約定，
原告依約應給付被告違約金10萬元，惟上開同意書已載明「
本同意書之約定優先於聘僱人員契約書第10條第1款(應為
第8條第1款)之約定」，是本件應適用同意書之約定計算懲
罰性違約金，被告主張於9,504元範圍內為抵銷，洵屬有據
，應予准許。從而，原告請求被告給付119,205元部分(計
算式128,709元-9,504元=119,205元)，為有理由，應予准許
，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。原告非自願
離職已如前述，其於勞動契約終止時，自得依前揭規定請求
被告發給服務證明書，被告不得拒絕，茲被告未能發給，原
告乃起訴請求，洵屬有據，應予准許。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
書記官王曉雁