台灣士林地方法院民事簡易判決 98年度湖簡字第1563號
原 告 財團法人臺北市義和堂
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 金學坪 律師
被 告 丙○○(即立陽成科技開發股份有限公司籌備處)
訴訟代理人 莫怡萍 律師
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國98年9月24日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾柒萬貳仟伍佰參拾參元及自民國
九十八年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣參萬伍仟陸佰捌拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告若於假執行程序前以新台幣參佰貳拾柒
萬貳仟伍佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告丙○○(即立陽成科技開發股份有限公司籌備處）(以
下簡稱丙○○）於民國(下同）88年4月6日向原告承租門
牌號碼臺北縣板橋市○○路○段○○號21樓、22樓房屋全部及
同棟大樓地下三層編號第171、306、307號停車位(以下
合稱系爭房屋)，約定租期自88年4月10日起至91年4月9
日止共三年，每月租金為新台幣（以下同）188,800元。上
開租賃契約並經 臺灣 臺北地方法院公證處公證，約定逕受強
制執行本旨：「承租人給付如契約所載之房租金或違約金，
及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人返還保證金，
如不履行時，均應逕受強制執行。」、租賃契約第八條應受
強制執行之事項：「2、乙方搬遷時應將房屋清理乾淨恢復
原狀交還甲方，如因乙方搬遷時有未清款項及所衍生之任何
問題致使甲方產生任何損失或費用，甲方得由保證金扣除之
，不足部分仍可向乙方追償乙方不得異議。」等語。詎陳昭
陽自88年9月10日起積欠租金，經原告屢次催告給付仍未獲
清償，原告遂於88年12月30日以存證信函通知其終止租約，
然被告丙○○仍繼續無權占有使用系爭房屋。嗣原告訴經臺
灣板橋地方法院板橋簡易庭89年板簡字第752號宣示判決筆
錄，判命被告應將所承租房屋及停車位返還原告，經原告聲
請強制執行由臺灣板橋地方法院民事執行處90年度執字第
2898號於90年7月11日進行強制執行程序，始將系爭房屋點
交返還於原告。
2、按系爭租約第六條第2項：「乙方於終止租約或租賃期滿不
交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按
房屋租金壹倍計算之違約金。」之規定，被告丙○○自88年
9月10日起至90年7月11日止，共積欠原告租金(88年9月
10日至88年12月30日）及相當於租金之違約金(88年12月31
日至90年7月11日)，共計22個月之租金，總額為
4,153,600元(22×188,800)。
3、原告已於89年7月12日以上開公證書為執行名義向臺灣板橋
地方法院執行處聲請執行被告前開所積欠之租金及相當於租
金之不當得利共計22個月之租金及違約金4,153,600元(22
×188,800)，扣除已受償之270,000元，尚欠3,883,600元
，前開部分並經執行處於95年12月24日製作分配表可稽。
4、自原告聲請強制執行至今已逾八年，歷年法官均認為上開租
金及相當於租金之違約金確有執行名義無誤，未料，臺灣板
橋地方法院執行處98年3月13日之裁定略以：「本件債權人
向本院聲請對債務人執行之債權，依債權人陳報稱有租金與
相當於租金之違約金共計22個月，惟該18個月12日相當於租
金之債權部分，非屬原當事人間公證書所載應逕受強制執行
之旨所述之租金或違約金債權，故縱債權人所提已確定之確
定判決(96簡上字第326號判決）輔助說明該18個月12日相
當於租金之債權部分為原公證書執行名義效力所及而向本院
聲請執行該部分債權，仍非法所允許等語。」僅准原告聲請
債權額611,067元之部分，逾前開部分相當於租金之違約金
因非屬公證書所載應逕受強制執行之旨所述範圍內之債權，
予以駁回。故為保障原告之前開債權，茲依法提起本件訴訟
。
5、按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序
，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和
解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲
請強制執行。」民法第129條，定有明文。本件請求相當於
租金之違約金部分，已經原告於89年7月12日向臺灣板橋地
方法院執行處聲請執行在案，故請求權消滅時效已經原告聲
請強制執行而中斷。原告依法自得請求遭執行處駁回之相當
於租金之債權。
6、再按「公司不能成立時，發起人關於公司設立所為之行為，
及設立所需之費用，均應負連帶責任，其因冒濫經裁減者亦
同。」公司法第150條，定有明文。被告丙○○為立陽成科
技開發股份有限公司籌備處之發起人，依前開公司法之規定
，被告丙○○應就前開租金債務負連帶責任，故被告丙○○
應給付原告3272,533元（3,883,600-611,067）。
7、爰訴請被告給付原告3272,533元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
8、提出公證書及房屋租賃契約書、89年度板簡字第752號宣示
判決筆錄、強制執行聲請狀、89年執字第13005號分配表、
98年3月13日民事執行處裁定等為證。
二、被告方面：
1、對於被告丙○○為立陽成科技開發股份有限公司籌備處，因
而向原告租用系爭房屋不爭執。
2、被告丙○○於88年7月26日因案羈押，同年12月4日始釋放
，次日與其弟 廖學守 前往系爭房屋發現遭原告換鎖，無法進
入系爭房屋使用，也無法進入搬遷屋內之物品。且原告更於
88年12月30日以存證信函通知終止租約。
3、本件非給付租金而係終止租約後被告有無「無權占有」系爭
房屋，應否給付相當於租金之返還不當得利，且訴訟標的高
達3272,533元，適用簡易程序顯然程序違法。
4、兩造公證之房屋租賃契約第4條第1款「本房屋係供營業之
用。」，且系爭房屋自88年10月30日起至89年12月14日止，
計14個月停電，被告既無營業，未使用何需支付費用？
5、被告因積欠高額租金，原置放於系爭房屋內之高價古董及高
級辦公設備，遭原告行使留置權，並將系爭房屋換鎖，使被
告無法進入系爭房屋，被告在此情形下若仍須支付租金，原
告顯然係濫用權利。且原告之請求已超過5年之時效，爰提
出時效之抗辯。
6、爰聲明求為判決回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
7、提出原告就本案訴訟標的額逕行提起強制執行之相關民事執
行狀、97年抗字第1790號裁定、原告通知押金扣抵未繳租金
之發票、法院公文書送達信封、被告至海山分局控訴原告妨
害自由報案單、90年5月10日系爭房屋之執行筆錄、電力公
司96年4月27日函、板院89年度執字第13005號民事裁定、
板院98年度聲字第17號民事裁定等為證。並聲請傳訊證人戊
○○、甲○○、丁○○、乙○○。
三、本院依被告之聲請傳訊證人戊○○、甲○○、丁○○、乙○
○；然證人甲○○、丁○○未到庭。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出公證書及房屋租賃契約書
、89年度板簡字第752號宣示判決筆錄、強制執行聲請狀、
89年執字第13005號分配表、98年3月13日民事執行處裁定
等為證；被告則以前詞置辯。
2、按因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭
執涉訟者，適用民事訴訟法所定之簡易程序，為民事訴訟法
第427條第2項第1款所明文，是本件應適用簡易訴訟程序
，核先敍明。
3、兩造所爭執應經本院審核者為：⑴原告於88年12月30日以存
證信函通知終止租約後，被告是否繼續占有使用系爭房屋？
⑵被告積欠原告之債務是否為3272,533元？⑶被告主張時效
抗辯，有無理由？茲分述之：
4、經查被告辯稱88年12月4日獲釋後，前往系爭房屋發現遭原
告換鎖，無法進入系爭房屋使用，也無法進入搬遷屋內之物
品，被告既無營業，未使用何需支付費用云云。固經證人戊
○○（被告雇用之工友）於本院結證稱：「自88年6月1日
上班，工作1個多月就離開。但離開後我還有陸續去那邊。
我在那邊擔任雜務，例如澆花、清潔。」、「法院來查公司
帳，丙○○被帶走後公司就停止了，因為公司水電還有所以
我還會去澆花，且投資者還會來公司。再過一段時間後就被
斷水斷電，但我還是到公司用手拉開鐵捲門，直到玻璃門被
鎖住後我就沒有再去公司了。玻璃門本來有鎖鎖在地上，後
來我用鑰匙打打不開，我也不知道為何打不開。時間我忘記
了，但被斷電後一段時間還可以進去。」、「在丙○○出獄
後，我曾在運動公園看過他。看到他的時候我有告訴他門鎖
已經被換掉，所以我沒辦法進去。丙○○問我什麼時候被換
掉的，我說不曉得。丙○○也有質疑過是不是我換掉鑰匙所
以才進不去。他並沒有告訴我他進不去。等語」；另證人乙
○○（世必德旺國際股份有限公司的記帳士）所證述之事與
本案均無任何關係。惟證人之證言，並無法證實系爭房屋之
大門係遭被告更換鑰匙鎖住，且無法證實被告所辯未繼續使
用系爭房屋云云為真。是被告所辯，原告於88年12月30日以
存證信函通知終止租約後，被告未繼續占有使用系爭房屋云
云，無法提出任何積極證據以實其說，所辯顯無足採。
5、次查原告前以被告積欠租金二期以上，迭經催告無著，乃於
88年12月30日以存信函通知止租約，並訴請返還承租21樓、
22樓全部及地下三層編號第171、306、307號停車位，該
案於89年6月7日判決原告勝訴，審理中被告並未抗辯自88
年12月後即未使用房屋事實，僅辯稱「所有資金皆遭第三人
扣押，才無法繳付租金」，有板橋地方法院89年度板簡字第
752號民事判決書可稽，堪認被告於該案宣示判決前仍占有
系爭房屋。嗣原告執上開確定判決聲請執行返還租賃物，經
法官會同執行人員於90年5月10日現場履勘，被告本人在場
，並陳稱「目前為立陽成科技開發公司籌備處及世必德旺國
際有限公司(負責人丙○○)之營業處，請求與原告協調，
再延長使用一個月即至90年6月10日止」，原告告同意給予
再期一個月。故至當日止，被告仍使用租賃房屋，且供立陽
成公司籌備處及世必德旺國際公司使用。後原告陳報被告尚
未搬遷，執行法院於90年7月11日上午10時執行強制遷讓，
被告亦在場，並稱「對本日本執行點交無意見，自行搬遷物
品。」，法官遂諭知當場解除債務人(即被告）之占有，將
房屋點交債權人(即原告）代理人換鎖，且法院先後履勘、
執行通知，均送達板橋市○○路○段○○號21樓處由被本人親
收等情，均有板橋地方法院90年度執字第2898號執行案執行
筆錄、送達證書可參。被告經原告依約終止租約後，若未使
用承租房屋，依約應當主動將系爭房屋回復原狀騰空返還原
告，但迄執行法院強制解除被告對系爭房屋占有之日止，系
爭房屋仍在被告實力管領下，其間被告均未向原告表示拋棄
房屋占有或主動將房屋返還點交原告占有，故自被告遭終止
租約日起至90年7月11日法院強制執行點交之日止，此段期
間被告仍持續占有使用系爭房屋無疑。被告主張自88年遭羈
押後未使用承租房屋云云，即不足採。至於卷附台灣電力股
份有限公司台北南區營業處來函謂「經查台北縣板橋市○○
路○段○○號21樓於88年10月30日停電，89年12月14日拆除電
表，89年12月18日復電裝表，至同址22樓未設戶供電。」，
僅表示系爭房屋實際用電使用情形，與被是否占有使用房屋
係屬兩事。縱使被締約後，因個人因素未實際使用房屋，但
原告已依約將承租房屋交付被告占有使用，在租約屆期或依
法終止前，被告負有繳納租金、水電管理費等義務，自不能
以此函即認定被告未占有使用房屋等情，亦為台灣台北地方
法院94年度北簡字第34027號宣示判決筆錄所認定。是被告
所辯其在原告於88年12月30日以存證信函通知終止租約後，
未繼續占有使用系爭房屋云云，無法提出任何積極證據以實
其說，所辯顯無足採。
6、再查本件原告所請求被告積欠租金及相當於租金之違約金部
分，業經原告於89年7月12日向臺灣板橋地方法院執行處聲
請執行在案，故請求權消滅時效已經原告聲請強制執行而中
斷，原告依法自得請求遭執行處駁回之相當於租金之債權，
是被告所辯時效消滅云云，亦無足採。
7、末查被告丙○○自88年9月10日起至90年7月11日止，共積
欠原告租金(88年9月10日至88年12月30日）及相當於租金
之違約金(88年12月31日至90年7月11日)，共計22個月之
租金，總額為4,153,600元(22×188,800)。嗣原告於89
年7月12日以上開公證書為執行名義向臺灣板橋地方法院執
行處聲請執行被告前開所積欠之租金及相當於租金之違約金
，經受償270,000元、611,067元有臺灣板橋地方法院89年
執字第13005號分配表及89年執字第13005號裁定在卷可稽
。是被告積欠原告之租金及相當於租金之違約金共計
3,272,533元（4,153,600元－270,000元－611,067元）
。
8、按「公司不能成立時，發起人關於公司設立所為之行為，及
設立所需之費用，均應負連帶責任，其因冒濫經裁減者亦同
。」公司法第150條，定有明文。被告丙○○為立陽成科技
開發股份有限公司籌備處之發起人，依前開公司法之規定，
被告丙○○應就前開租金債務負連帶責任，從而原告訴請被
告丙○○(即立陽成科技開發股份有限公司籌備處）給付原
告3272,533元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即98年5
月15日送達臺北縣汐止市○○街○○巷○○號之翌日）起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
二、本件判決係命給付民事訴訟法第427條第2項之債務，為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；然被告 陳明 如受不利
之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定適當之金
額併予准許。並依職權確定訴訟費用額35,684元（第一審裁
判費33,472元、證人旅費2,212元）由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官劉芷含