臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第745號
原 告 佳昌大都會第九期大廈管理委員會
法定代理人 楊秋株
被 告 蕭素珍
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國一百零五年五
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所有之建物門牌號碼為新北市○○區○○路
○○○號3樓之1（下稱系爭房屋），系爭房屋係由原告社區
所管理，即被告為原告社區之區分所有權人。依原告社區規
約之約定，住戶應按規約之分區繳納每月之管理費，被告每
月應繳之管理費為新臺幣（下同）1,120元，詎料被告自民
國96年9月起至104年12月止，均未繳納管理費，共積欠11
2,000元，迭經催討未果。為此，爰依法提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命命異議狀表示：其
與訴外人 陳中鵬 已繳納保證金744,720元，又因系爭房屋漏
水自行僱工修繕、做鐵窗、修大管等工程支出470,800元等
語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存證信函、
公寓大廈管理組織報備證明、建物謄本、戶籍謄本等件為證
。又被告雖於支付命令異議狀陳稱其與陳中鵬已繳納保證金
744,720元、自行修繕支出470,800元云云，雖提出信煜鋼
鋁門窗估價單、將新水電工程有限公司估價單、裝修工程申
請表、管理委員會收費收據、裝潢保證金收據等件為證，然
其究係要提出抵銷、同時履行抗辯或其他權利障礙、消滅、
排除事由，語意不明，且被告復經相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，本院亦無從闡明確定其真意，況
該信煜鋼鋁門窗估價單之買受人為陳先生、將新水電工程估
價單上未有維修系爭房屋之記載、裝修工程申請表申請人及
保證金收據均為陳中鵬、而管理委員會收據繳款人亦非被告
，自難遽為有利於被告之認定，是本院審酌原告所提證據，
應堪信原告上開主張為真。從而，原告請求被告給付自96年
9月起至104年12月止，共100期，每期1,120元，合計11
2,000元（計算式：1,120元×100＝112,000元）之管理
費，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。經查，本件支付命令狀繕本係於
105年5月13日送達被告之戶籍地址，有送達證書1份在卷
可稽（見支付命令卷第26頁），是本件被告應自105年5月
14日起，負遲延責任。
五、綜上所述，原告請求被告給付其所積欠之管理費112,000元
，及自105年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月20日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月20日
書記官黃光賢