臺灣橋頭地方法院109年度訴字第384號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第384號民事判決

裁判日期：民國110年08月10日

裁判案由：分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第384號原告 許文鳴 被告 余正中 訴訟代理人 沈玉環
余繼中 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（面積七二點九一平方公尺）及其上同段一０八建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號）准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上同段108建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號，下稱系爭房屋，以上合稱系爭房地）為原告與被告共有，權利範圍如附表所示，兩造應有部分各為2分之1。系爭房地為一透天型商用住宅，雖無法令禁止分割情事，惟其內並無定著可為分隔之牆壁，故無法原物分割。
而原告因雙親年邁，父親更領有重度殘障手冊，亟需一個方便出入之處所居住，始參與投標取得系爭房地，期待能讓雙親安養天年，以盡孝道，故原告確有使用系爭房地之需要，爰請求將系爭房地全部分配予原告，原告再以適當之價金補償被告，以結束共有關係。為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴，並聲明：將系爭房地全部分割予原告，由原告以適當之價金補償給被告。
二、被告則以：系爭房地原本係被告與兄弟余繼中所共有，因系爭房地面積並不大，且被告係用來自住，故渠兄弟在口頭上早就有不分割之約定。其希望就系爭房地採原物分割，以面對仁雄路之面寬，以中心點分割各一半，由被告分得左邊一半，而原告分得右邊一半，樓梯一人一半，以免被告一家無家可歸。又系爭房地為被告祖產，且已由被告居住使用多年，被告認並不適合分配予原告，而宜由被告取得系爭房地之所有權，再由被告以適當價金補償原告，或退步採變價分割之分割方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件得心證之理由：
（一）按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。」經查：
1.原告主張：系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示，因被告不同意辦理分割，以致無法達成分割協議等情，有系爭房地之登記謄本、本院調解記錄表等件附卷可參（見本院卷第15-28頁、橋司調字第97頁），是原告依上開規定提出裁判分割之請求，於法要屬無違。
2.被告雖辯稱：系爭房地原為被告與其兄弟余繼中共有，並作為自住使用，2人曾定有不分割之協議云云。惟依系爭房地之異動索引所示，系爭房地於92年間即已登記為余繼中、被告所共有，至108年間，余繼中之持分因拍賣而改為原告持有，是被告所辯之不能分割協議，乃存於其與余繼中之間，要難約束原告，況余繼中、被告間縱有不分割之協議，亦已逾上開規定之5年期限，是系爭房地並未見有使用目的不能分割或其他不能分割之限制，原告請求判決分割系爭土地，即應准許。
（二）按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人...二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人...」民法第824條第2項定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第2項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查：
1.參酌系爭土地為系爭房屋之基地，而系爭房屋為三層樓鋼筋混凝土造之透天住宅，其單面臨15公尺寬之仁雄路，屋齡約28年，其1樓可作店面使用，其上有增建之建物，目前作為被告家人住宅使用，附近商業便利性及交通便利性均普通，建物單層面積約42餘平方公尺，總面積為144.8平方公尺等情，有系爭房地登記謄本、鑑估報告書及所附照片等件附卷可稽，上情堪以認定。
2.被告雖於最後1次言詞辯論陳稱：希望以一樓店面之面寬一半為界，原物分割系爭房地，被告分得左邊一半，原告分得右邊一半，樓梯及走道兩造都必須都留出空間方便雙方出入云云，惟原告反對上開分割方案，主張：如此無法使用系爭房地等語。參以系爭房地為單一透天店住之住宅，其坐落土地為房屋之基地，並不適宜分割為各別所有使用；且系爭房屋單面臨路，出入口僅有一處，通往2、3樓之樓梯亦僅有一座，其顯然無法分割為兩部分，否則即難以自由出入；而系爭土地臨路線僅有4公尺寬，土地深18.23公尺，系爭房屋一層樓之面積亦僅有42.96平方公尺，其面積狹小，若原物分割後，其寬度狹窄而無法有效利用，況其分割後，是否得以成為兩間合法登記之建物，亦值存疑，足見被告提出原物分割之方案，窒礙難行，而無法採為本件之分割方案。
3.兩造先前均稱：希望分得系爭房地，而以金錢補償他造等語，惟兩造均無法就補償價金達成協議。而系爭房地經本院送請鑑價後，經不動產估價師針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及估價師專業意見分析後，採用比較法與收益法進行評估，認系爭房地總價約為新台幣1,500餘萬元，有崇正不動產估價師事務所鑑估報告書在卷可參。兩造雖對於鑑價報告無意見，惟原告稱：其願意以鑑價之價金補償被告，取得系爭房地所有權全部等語，經被告反對，並陳稱：其現在沒有資力，但是還是可以想辦法籌錢看看，還是希望取得系爭房地之全部所有權，以價金補償原告等語，故參酌被告之母親、兄弟現居住於系爭房地中，及兩造均對系爭房地有強烈取得全部所有權之意願，復參以原告稱：其對於變價分割沒有意見，只是擔心時間會拉長等語，及被告稱：如果無力購買系爭房地，也希望變價分割等語，堪認系爭房屋以原物分割方式分配顯有困難，而分配予任一方尚難認公平，衡量系爭房地若採全部變價分割之方式，欲取得系爭房地之人，即得以競價方式取得系爭房地全部所有權，其變價之金額，因經由市場競爭之故，應能取得最高之價值，且變賣所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，對各共有人並無不利，又各共有人若欲取得系爭房地，尚得行使優先承購權而承買，亦能發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整體利用，是本院衡酌共有人之意願，考量共有人間之最大公約數，爰採取變價分割方式為系爭房地之分割方法。
四、綜上所述，兩造間就系爭房地之分割方法，無法達成協議。因此，原告本於共有物分割請求權，求為判決分割，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項，採以變價分割之方法，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國110年8月10日
民事第二庭法官張琬如上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月10日
書記官楊淳如附表┌─────┬───────┐│所有權人│應有比例│├─────┼───────┤│許文鳴│2分之1│├─────┼───────┤│余正中│2分之1│└─────┴───────┘