臺灣新北地方法院98年度交聲字第1513號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1513號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1513號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國98年5月1日所為之裁決處分（裁決書案號：北監營裁字第裁40-A00YHE261號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年3月18日下午1時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號小客車，行經臺北市○○路○段附近之路段時，為臺北市政府警察局文山第一分局（下稱原舉發機關）警員當場攔停，並以異議人駕駛汽車行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接通話為由，逕行製單舉發；惟異議人當時在車內，固確有以行動電話進行通話，然異議人係透過車上之藍芽無線通訊系統，以擴音方式使用行動電話，並未以手持方式撥接通話，且異議人之駕車習慣，係以單手握方向盤，另一手握持行動電話靠於臉頰邊，然並非手持該行動電話通話；又本件警員攔停時，係自異議人車輛右後方鳴警笛示意異議人靠邊停車，倘警員確自車前方見異議人以手持式行動電話通話，何以不在發現時即當場攔停異議人，反在事後始自後方攔停？本件警員僅憑目視而為舉發，並未提出照片或錄影等其他得證明異議人違規之證據，自難令人信服；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣（下同）3,000元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條之1第1項定有明文。
三、經查：本件異議人即受處分人甲○○於98年3月18日下午1時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號小客車，行經臺北市○○路○段附近之路段時，因駕駛汽車行駛於道路時使用手持式行動電話進行撥接通話，經原舉發機關警員攔停並製單舉發等事實，有原舉發機關警員所製發之北市警交大字第A00YHE261號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，並經證人即當場目睹異議人本件違規行為之原舉發機關警員乙○○於本院訊問時到庭結證明確（詳後述）。異議人雖辯稱：伊當時在車內，固確有以行動電話進行通話，然伊係透過車上之藍芽無線通訊系統，以擴音方式通話，並未以手持方式撥接通話，且伊之駕車習慣，係以單手握方向盤，另一手握持行動電話靠於臉頰邊，然並非手持該行動電話通話，又本件警員攔停時，係自伊車輛右後方鳴警笛示意伊靠邊停車，倘警員確自車前方見伊以手持式行動電話通話，何以不在發現時即當場攔停，反在事後始自後方攔停云云；惟查，證人乙○○於本院訊問時，到庭結證略稱：本件異議人違規事由係伊當場目賭並攔停舉發，當時伊係騎乘機車沿木柵路
4段由西往東方向巡邏，行駛至木柵路4段、秀明路路口處時，伊停在路邊，回頭往來車方向查看有無違規車輛，此時異議人駕駛車輛自伊後方駛來，大約距離5到10公尺左右時，伊清楚看到異議人右手持手持行動電話，貼於耳際講電話，因異議人車速很快，伊無法當場攔停，故伊係騎乘機車尾隨異議人車輛，直至軍功路前始追上將異議人攔下，伊騎車尾隨過程中，視線都沒有離開過異議人車輛，且伊在異議人左後方，看見異議人一路上仍持續通話，若異議人當時係使用藍芽系統通話，應該是配戴耳機，而不是用擴音方式等語（見本院98年11月9日訊問筆錄第2至第3頁）；衡情證人乙○○與異議人本素不相識，彼此間亦無怨隙，倘非異議人確有違規情事，實難想像證人乙○○竟會無中生有、任意羅織異議人上開違規之事實，是證人乙○○上開證述情節，應值採信；參以異議人亦自承其當時確有以行動電話進行通話，倘異議人係透過車上之藍芽無線通訊系統、以擴音方式通話，顯見異議人已知悉以手持式行動電話通話，屬違規之行為，於此情形下，異議人實無可能、亦無必要仍以手握行動電話貼於臉頰邊之姿勢通話，非但未收無線通訊之便，反自招瓜田李下之嫌；從而，異議人上開所辯，自無可採甚明。又本件異議人之違規事由，係經證人乙○○當場目睹而攔停舉發，並非事後依據採證照片或錄影畫面逕行舉發，其舉發之過程於法核無不合，且依證人乙○○前開所述之異議人違規情節，亦無可能期待警員當場以照相或錄影等方式採證，而交通違規事件之舉發，本不以有照片或錄影畫面為必要，仍可依其他證據方法為調查認定之依據，是異議人另辯稱本件並無照片或錄影等資料證明其違規，不應予以裁罰云云，亦無可採，併予敘明。綜上所述，本件異議人於前揭時、地，駕駛汽車行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接通話之違規行為，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定，裁處罰鍰3,000元，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國99年2月26日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國99年3月8日