臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡事聲字第32號
聲明異議人 勤樸雲天 社區管理委員會
法定代理人 吳素蘭
相 對 人 林志程
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國108年11月20日所為108年度司促字第27760號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項
分別定有明文。司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及
應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為
之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240條之
2第1項及第240條之3分別定有明文。司法事務官依法辦
理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名
稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之
處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第24
0條之4規定之適用。故債權人就該司法事務官駁回之處分
，得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，不適
用民事訴訟法第513條第2項不得聲明不服之規定（臺灣高
等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號）。
二、本件聲明異議意旨略以：本訴訟依據聲明異議人社區規約第
13條第6款、第20條載明「管理費積欠之處理；因本規約涉
訟時，各住戶同意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」
，鈞院應有管轄權，鈞院以無管轄權為由駁回聲請，於法未
合，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被
告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，
由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者
，亦得由其居所地之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第
508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求
為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、
第1條、第513條第1項前段分別定有明文。
四、經查，異議人以相對人積欠管理費未為清償，而向本院聲請
對相對人等核發支付命令，而相對人之居所位於新北市○○
區○○街○○○巷○號3樓，此有異議人提出之建物登記第三
類謄本在卷可佐，足認相對人之居所地位於新北市樹林區，
雖依卷內事證無從得知相對人之戶籍資料，惟相對人之居所
地既位於新北市樹林區，聲明異議人聲請對相對人核發支付
命令，依法應專屬於相對人居所地之法院管轄，本院自無管
轄權，聲明異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，違背
前揭專屬管轄之規定，其聲請即非適法，故如前述支付命令
之聲請乃為專屬管轄之規定，自排除當事人得合意管轄，是
異議意旨就此部分所指尚有誤會。是本院司法事務官依同法
第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請違反專屬
管轄之規定，裁定予以駁回，自於法有據，聲明異議人聲明
異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項規定，裁定如主文。
中華民國108年12月23日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國108年12月23日
書記官張季容