臺灣高雄地方法院97年度婚字第693號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第693號民事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度婚字第693號原告乙○○被告甲○○
現應受上當事人間請求履行同居事件，於民國97年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應於高雄縣○○鄉○○街○○巷○○號處所與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年10月13日結婚，並約定於高雄縣○○鄉○○街○○巷○○號為同居之處所。兩造感情原本融洽，詎被告於97年4月29日無故離家，經原告報案為失蹤人口，迄今仍無音訊，未返家與原告同居。為此爰依民法第1001條之規定，訴請判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院參酌。
四、本院判斷：㈠按「夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，
其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告係台灣地區人民，被告係大陸地區人民，此有結婚公證書及證明、戶籍謄本等件在卷可稽，是本件自應依我國民法親屬篇有關結婚之效力規定，合先敘明。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、受理行方不明
人口案件登記表、結婚公證書及證明等件為證，並經證人林嘉芸到庭證述屬實（見本院卷第22頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，本院調查上開證據結果，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。
㈢次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本
件被告既無正當理由拒絕與原告共同居住，從而，原告本於現存之婚姻關係，依前揭法律規定請求被告履行同居義務，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月31日
家事法庭法官劉建利上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月31日
書記官李聖章