臺灣臺中地方法院103年度小上字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年小上字第64號民事裁定

裁判日期：民國103年07月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度小上字第64號上訴人 張榮文 被上訴人 黎維勝 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年6月6日本院臺中簡易庭103年度中小字第1462號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例意旨足資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴人上訴意旨略以：原判決對於被上訴人及傳喚之證人，認證調查，上訴人並無異議。事實上本件被上訴人侵害上訴人之權益，雖狡辯稱專簽與一般簽不同之處，但並無礙於被上訴人隱瞞真相，蓄意欺騙上訴人，使上訴人誤信其恢復原來之交易條件，因而媒合買方使之交易成功，之前已因不合仲介費用而取消簽約行為。原判決謂若未完成該項買賣行為，上訴人亦無法獲仲介利潤費用乙語，並謂為無因果關係，心證認知顯有差距。本件若未簽約，上訴人並不會損失仲介費用，其損失顯因合約締成有相當因果關係，但因被上訴人蓄意隱瞞，導致上訴人應獲取之利潤短缺，難謂無因果牽連關係，且上訴人已在洽談另件標的，其仲介利潤比本件標的要好，就因買方已從本件案件完成交易，而此交易之成功係被上訴人蓄意欺瞞，致使上訴人受到應獲得利潤短缺。被上訴人損害上訴人之權益甚明，爰請求廢棄原判決，另為判決，以維上訴人權益等語。
三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。經查：上訴人前揭理由陳述，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年7月28日
民事第一庭審判長法官游文科
法官戴博誠法官劉惠娟正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年7月28日
書記官林佩倫