臺灣高等法院94年度抗字第575號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第575號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月20日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第575號
抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國94年8月12日裁定（93年度訴字第2190號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以:本件刑事判決書已於94年1月12日送達於上訴人即被告甲○○之住所，並付與受僱人即大樓管理員 劉永仁 ，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，業於當日發生送達之效力，此有送達證書1紙在卷可稽，故被告上訴期間應為送達判決後起算10日內，即至94年1月24日止（按原應至同年月22日止，惟同年月22、23日為星期六、日，延至同年月24日星期一）。惟被告遲至94年8月2日始行提起上訴，已逾越上訴期間，因認其上訴不合法，而駁回其上訴。
二、抗告意旨略以：抗告人住所為臺北縣土城市○○路○○○號8樓之1，該社區有百餘住戶，雖經依法聘請坊間保全公司擔任社區安全管理、門禁等庶務，惟大樓管理員之身分條件、性質與法律所規定之「同居人」、「受僱人」迥然有別，原裁定以大樓管理員劉永仁簽收即生合法送達之效力，實欠妥適，為此提起抗告，以維訴訟權益。
三、按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。另按區分所有之公寓大廈內，由住戶全體設置管理委員會，以統一處理廈內各種事務，僱用管理員負責大廈之安全事宜，並授與代收文件之權限者，因該管理員既為住戶全體所僱用，即與民事訴訟法第137條第1項所規定之受僱人相當。本件原審判決書既已於94年1月12日送達被告住所，並由其受僱人即大樓管理員劉永仁簽收，即生合法送達之效力，原審因認其上訴已逾期，而裁定駁回其上訴，核無不合。抗告人以大樓管理員非受僱人云云，提起抗告。為無理由，應予駁回。另按刑事訴訟法第68條第1項規定「因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。」是抗告人聲請回復原狀部分，應向原審法院為之，且依其抗告所述意旨，亦非有得聲請回復原狀之事由，本院均無從准許，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年9月20日
刑事第十五庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官蔡國在以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官耿鳳君中華民國94年9月20日