裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院90年家抗字第11號民事裁定
裁判日期：民國90年04月17日
裁判案由：變更子女監護權
臺灣高等法院花蓮分院民事裁定九十年度家抗字第一一號
抗告人乙○○右抗告人因與相對人甲○○間變更子女監護權事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國九十年一月十五日所為裁定（八十九年度監字第二五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定廢棄，應由臺灣花蓮地方法院更為裁定。
理由本件原審法院以相對人之聲請為正當而為變更監護權由相對人任之，固非無見。
惟查法院為變更監護權行為之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考
社工人員之訪視報告，尤應注意子女之意願及人格發展之需要（參見民法第一０五五之一條），本件原審法院於函請花蓮縣家扶中心為訪視報告，誤載抗告人之住所（實係二二九巷誤載為二三九巷），經該中心函請查報抗告人之正確住所，原審竟不予置理，其實抗告人確係居住於○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號，已據相對人於原審提出之刑事告訴狀影本載明（見原審卷第七十五頁），抗告人亦於抗告理由狀指摘甚詳，原審竟未再命家扶中心對抗告人為訪視，對子女之意願亦屬不明，何況抗告人更指明相對人生活複雜，現與男友同居生活，則相對人是否適於任監護，自有再加調查審酌之必要，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定廢棄，由原審法院更為妥適之裁判。又原審法院對抗告人錯誤之住所為送達，雖以寄存送達為之，但其送達既非合法，應以其更正裁定送達抗告人時為合法送達之時，本件抗告尚未逾期，並予敍明。
依非訟事件法第二十八條，民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。
中華民國九十年四月十七日
審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官莊謙崇右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。
法院書記官林明智中華民國九十年四月十九日