臺灣士林地方法院簡易民事判決 102年度士簡字第605號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李貞鋼
蔡興諺
林厚冲
陳鴻瑩
陳天翔
被 告 周秀琴 即 周瑞源 之繼承人
周秀娥 即周瑞源之繼承人
周瑞鵬 即周瑞源之繼承人
周美雲 即周瑞源之繼承人
兼上開4被告 周瑞聰 即周瑞源之繼承人
共同訴訟代理人 新北市○○區○○○路○○巷○弄○號3樓
上列當事人間102年度士簡字第605號清償債務事件，於中華民
國102年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承自周瑞源之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣肆拾
貳萬叁仟陸佰叁拾伍元及其中新臺幣壹拾叁萬捌仟叁佰玖拾玖元
元自民國一百零二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十
四點九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人周瑞源之遺產範圍內連帶負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣幣肆拾貳萬叁仟
陸佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張訴外人周瑞源於民國87年10月27日向原告申請信用
卡貸款15萬元，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之
計算等約定均載明於約定書，詎料訴外人周瑞源未依約繳付
本息，至102年6月17日最近結帳日計算，尚餘423,635元
未清償（下稱系爭信用卡貸款），周瑞源於96年4月10日死
亡，被告為周瑞源之繼承人，均未聲請拋棄繼承或限定繼承
，依法應概括繼承周瑞源之權利義務，自應就周瑞源積欠原
告之如主文第1項所示金額負連帶給付責任等語，為此請求
判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）423,635元，及
其中138,399元自102年6月18日起至清償日止，按年息
14.9％計算之利息。
二、被告則以：其等不知訴外人周瑞源有向原告申辦系爭信用卡
貸款，亦不知訴外人周瑞源貸款用途，係接獲原告本件支付
命令才知有上開貸款債務存在，其等均未與周瑞源同住，其
中被告周瑞鵬雖與周瑞源設籍同處，惟於91年後即搬離該戶
籍房屋而在外租屋，對於周瑞源之債務均不清楚，不知周瑞
源有何遺產，其等均未繼承到周瑞源遺產，主張民法繼承篇
施行法第1之3條，應僅就周瑞源遺產範圍內清償原告之債
權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按繼承在民法繼承編於98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於
修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施
行法第1條之3第4項定有明文。此乃斟酌97年1月5日增
訂民法第1153條第2項、第1148條第2項及施行法第1條之
1第2項、第1條之2第1項規定，未能適用於繼承人為完
全行為能力人，且未能於民法修正施行前之法定期間為限定
或拋棄繼承者，若仍概括承受被繼承人之債務，將影響債務
人之生計甚鉅。是以，在繼承人符合「因不可歸責於己之事
由」或「未同居共財」，於「繼承開始時無法知悉繼承債務
之存在」，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，且由其繼續履行繼承債務「顯失公平」等要件時，繼承
人即得以所得遺產為限負清償之責。
四、原告主張周瑞源向其申請信用卡，有積欠信用卡貸款未還，
及被告為周瑞源之繼承人，迄未拋棄或聲明限定繼承等事實
，雖據其提出與其所述相符之台新銀行易貸金申請書、客戶
帳務查詢表、沖償明細表、帳單、本院102年3月21日士院
景家恩 102年度查詢字字218號函及繼承系統表為證，且為
被告所不爭執，惟以上開其等未與周瑞源未同居共財，於繼
承時不知悉系爭信用卡貸款債務，未能拋棄或限定繼承，由
其等繼續履行繼承債務顯失公平置辯，查被告係周瑞源之兄
弟姊妹，於周瑞源過世時，雖其中被告周瑞鵬與周瑞源設籍
同處（即臺北市○○區○○○路○○○巷○號），惟被告周瑞
鵬於91年10月25日後即與其配偶 曾怡瑞 及子女周○婕、周○
瀅等人搬出上開設籍址，另承租於臺北市○○區○○○路○
段○○○巷○號2樓之房屋居處，迄94年間，改承租臺北市○
○區○○路○○巷○號2樓房屋居住迄今，其餘被告均先後於
64年、67年、74年、84年遷出另分別居住設籍他處，均未與
周瑞源同住，有被告及周瑞源之戶籍謄本、被告周瑞鵬提出
上開期間之所有租賃契約數份、租金匯款之存摺明細、曾怡
瑞電信費用單帳單、收據、周○婕、周○瀅等之大同區○○
國小結業紀念證明書、臺北市大同區重慶里里長證明書等資
料附卷可參，堪認屬實，又依被告與訴外人周瑞源係兄弟姊
妹關係，又有上開未同住共財之狀況，且以原告於系爭債務
發生後10餘年始向被告求償積欠款項，又系爭債務之發生，
原告並未舉證與被告有何關聯性，自難認被告於周瑞源死亡
繼承時，可得知悉系爭信用卡貸款債務存在等情事。故本件
被告因未與周瑞源同居共財，於繼承開始時無法知悉系爭繼
承債務之存在，且被告於系爭債務之發生並無關連，若仍令
繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平，
而應適用98年6月10日修正增訂民法繼承編施行法第1條之
3第4項之規定，由被告以所得繼承周瑞源之遺產範圍為限
，負連帶清償責任。
五、從而，原告依據借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承自
周瑞源之遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
中華民國102年12月31日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官張葵衢