臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第375號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 阮承禹
趙學涵
被 告 謝鎰倫
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰柒拾玖元，及自民國九十四年
五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六點九九計算之利
息，暨自民國九十四年五月九日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零陸佰柒拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月9日向陽信商業銀行股份有
限公司（下稱陽信銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）80,
000元，並簽立貸款借據，約定借款期間3年，自撥款日起
按月攤還本息，借款利率前6個月按固定週年利率9.99％計
息，6個月期滿後，按固定週年利率16.99％計息。倘有任
何一宗債務未依約清償本息，即喪失期限利益，視為全部到
期。除按上開利率計算遲延利息外，本金自到期日起、利息
自繳息日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10
％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎
被告自94年5月9日起即未依約清償，依約已喪失期限利益
，迄今尚積欠本金60,679元未清償。嗣陽信銀行於96年10月
25日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事
刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、債權
讓與證明書、債權讓與新聞紙、查詢放款主檔資料等件為證
（本院卷第4至7頁、第23頁），經本院核對無訛。而被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞
辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實
。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國107年4月26日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年4月26日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元