裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第1097號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第1097號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人靳文信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第789號），本院裁定如下：
主文靳文信犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人靳文信因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、查受刑人因犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，其中附表編號3、4所示2罪，於判決時定應執行拘役15日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。依前揭規定，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開曾定應執行拘役部分加計附表編號1、2所示之罪經判處拘役之總和。
爰審酌附表所示各罪均為竊盜罪、其行為態樣、手段、動機，兼衡所侵害法益、所竊財物價值、犯罪時間等一切情狀，定受刑人應執行之刑如主文，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1之罪雖已執行完畢，仍應與編號2至4所示之罪定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年9月30日
刑事第二庭法官李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年9月30日
書記官楊芷心附表：
┌─┬──┬─────┬────┬───────────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審││號│││├─────┬────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│確定日期│├─┼──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│1│竊盜│拘役10日，│109年8│本院110年│110年3│110年4││││如易科罰金│月5日│度簡字第25│月9日│月20日││││，以新臺幣││號││││││1,000元折││││││││算1日。│││││├─┼──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│2│竊盜│拘役5日，│109年9│本院110年│110年3│110年5││││如易科罰金│月19日│度簡字第30│月29日│月11日││││，以新臺幣││1號││││││1,000元折││││││││算1日。│││││├─┼──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│3│竊盜│拘役10日，│109年7│本院110年│110年5│110年8││││如易科罰金│月15日│度簡字第26│月31日│月21日││││，以新臺幣││9號││││││1,000元折││││││││算1日。│││││├─┼──┼─────┼────┤││││4│竊盜│拘役10日，│109年7│││││││如易科罰金│月31日│││││││，以新臺幣││││││││1,000元折││││││││算1日。│││││├─┼──┴─────┴────┴─────┴────┴────┤│備│編號3、4經原判決定應執行拘役15日，如易科罰金，以新臺幣││註│1,000元折算1日。│└─┴─────────────────────────────┘