臺灣臺南地方法院103年度聲字第238號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第238號民事裁定

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度聲字第238號聲請人 黃璧枝
郭晉穠 上列聲請人因與元大國際資產管理股份有限公司間關於本院103年度聲字第101、120號聲請迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人主張：鈞院99年度司執字第71258號給付借款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之分配表已於民國101年5月26日確定，惟相對人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司）於101年12月10日始聲請參與分配，但該聲請狀未蓋向經濟部登記之公司章及代表公司負責人章，顯然違背強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第2項規定，應裁定駁回相對人元大公司之聲請，承辦之 洪佩如 司法事務官卻准許再重新分配。嗣聲請人依法聲明異議後，洪佩如司法事務官以99年度司執字第71258號民事裁定駁回異議，聲請人不服該裁定再提出異議以資救濟， 陳淑卿 法官卻裁定命聲請人就該聲明異議事件補繳裁判費， 黃聖涵 法官並以102年度執事聲字第98號民事裁定駁回該聲明異議，聲請人聲請陳淑卿法官迴避，卻遭張桂美法官、伍逸康法官、林勳煜法官裁定駁回（103年度聲字第120號），洪佩如司法事務官、黃聖涵法官、陳淑卿法官、張桂美法官、伍逸康法官、林勳煜法官、林念祖法官、王獻楠法官等人違背上述法律規定，故不公正，都聲請准予迴避等語。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：ꆼ法官有民事訴訟法前條所定之情形而不自行迴避者；ꆼ法官有前條所定應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2項、第39條分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。又當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請前述原承辦之司法事務官、法官迴避，無非以原承辦司法事務官、法官駁回聲請人之聲明異議或聲請迴避，即質疑原承辦司法事務官、法官違法不公云云。惟原承辦司法事務官、法官所為駁回之裁定，均係本於對個案之判斷及心證所為之決定，聲請人如不服裁定之結果，原得另循法定程序尋求救濟，尚不得僅憑聲請人之主觀想法即逕認原承辦司法事務官、法官執行職務有何偏頗之虞。又前揭異議或聲請事件均經本院裁定駁回而終結，聲請人於事件終結後始具狀聲請原承辦之司法事務官或法官迴避，揆諸前揭說明，難認合法。此外，聲請人亦未具體指明原承辦司法事務官、法官對於系爭強制執行事件有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何基於其他情形客觀上足疑其為不公平裁判之客觀事實，聲請人更未提出能即時調查之證據以釋明之，揆諸前揭說明，實難認原承辦司法事務官、法官執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人聲請原承辦司法事務官、法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。中華民國103年10月15日
民事第三庭審判長法官林福來
法官張麗娟法官蘇正賢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國103年10月15日
書記官黃心怡