臺灣高等法院104年度交上易字第425號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第425號刑事判決

裁判日期：民國104年12月23日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第425號上訴人即被告 李明林 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度交易字第316號，中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第7957號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨，仍執原審辯解，否認有喝酒駕車之犯行云云。
三、經查：
(一)被告於民國103年3月6日中午12時40分至下午1時許間，自臺中市○○區○○路○○○○號碼00-0000號自用小客貨車，沿國道一號中山高速公路北上，欲前往新北市○○區○○街，嗣於同日下午2時45分許，行經新北市○○區○○路○○號前，為警攔檢盤查，並於同日下午2時54分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.38毫克等情，業據被告於警詢時、偵查中及原審審理時供承不諱（見偵查卷第3頁、第22頁、第49頁至第50頁、原審卷第81頁至第82頁），並有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所公共危險（含酒後車禍肇事）當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人表在卷可稽（見偵查卷第7頁至第8頁、第11頁、第12頁）。
(二)被告辯稱因罹患舌癌，使用民間偏方藥水每日噴灑舌頭患部，應是藥水含有酒精，其無酒後駕車之犯意，並提出藥水1瓶為證。惟被告於103年1月間，並無健保就醫之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署103年3月20日健保北字第0000000000號函在卷可查（見偵查卷第40頁），復未能於提出有關其舌癌之診斷證明或就醫紀錄，所述罹癌用藥，已有可疑。而其所提出之藥水1瓶，瓶口拆封後以紅色膠帶纏繞，瓶內有不明草藥，瓶身標籤上記載「玉山臺灣鹿茸酒⑴產品種類：其他蒸餾酒⑵主要原料：米酒頭⑶酒精成份：25度⑷製造商：臺灣菸酒股份有限公司，並有『未成年請勿飲酒』之警語」，有藥水照片2張存卷可參（見原審卷第105頁至第106頁）。經檢送該藥酒，法務部調查局以氣相層析質譜法、頂空氣相層析質譜法鑑定，檢驗出主要成分係「乙醇，含量為36.1％」，有法務部調查局103年11月27日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可考（見原審卷第116頁）。又將法務部調查局鑑定書及被告以所自陳之噴灑藥水之時間、數量及次數，函詢法務部法醫研究所，其函覆內容略以：「二、呼氣酒精濃度檢測是因人體飲用含酒精的飲料後，約20％的酒精由胃吸收，80％由大腸及小腸吸收，數分鐘後即分布在血液中，基於血液中的酒精濃度會擴散於肺部經呼氣排出，又血液中的酒精濃度與肺部呼出氣體酒精濃度會有一定比例約2000：1，因此目前執法上是以呼氣酒精濃度換算血液中酒精濃度，合先敘明。三、來文所述被告施用之口腔噴劑藥水，經查附件法務部調查局鑑定書影本調科壹字第00000000000號，乙醇含量為36.1％，而使用噴劑噴於口腔內後5小時測得呼氣酒精濃度為0.38mg/L，依常理推論應不可能於漱口後經吸收5小時再經由肺部呼出酒精濃度仍為0.38mg/L」，有法務部法醫研究所103年12月11日法醫毒字第00000000000號函附卷可證（見原審卷第120頁）。則被告於103年3月6日下午2時54分許，經警所測得之吐氣酒精濃度每公升0.38毫克，並非因噴灑藥水所致。被告所辯，為卸責之詞，不足採信。
四、原判決依據上開證據，相互勾稽為綜合判斷，為被告有罪之認定，並詳為說明認定犯罪事實及證據採用之理由，並對被告辯解不可採信之理由，詳為指駁說明，並無認事用法違反經驗法則及論理法則。被告上訴仍執陳詞，否認犯罪及認原判決量刑過重，就原審適法範圍裁量權之行使為爭執，上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中華民國104年12月23日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國104年12月23日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.5以上。