臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第212號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章 住臺北市.
代 理 人 林佩君 住臺北市.
被 告 洪清元 住嘉義縣.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰零叁元，及自民國九十
六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五點四九計算之
利息，暨自民國九十七年一月十八日起至清償日止，逾期六個月
內給付按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月給付
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：原告原名「復華商業銀行股份有限公司」，
於民國96年8月13日奉行政院金融監督管理委員會金管銀（
六）字第09600334970號函更名為「元大商業銀行股份有限
公司」，法人格不失為同一性，合先敘明。被告於93年8月
12日向原告借款新臺幣（下同）35萬元，並有利息及違約金
之約定，詎被告於96年12月起即未依約繳付本息，尚餘本金
221,103元，及自96年12月17日起至清償日止，按年息百分
之5.49計算之利息，暨自97年1月18日起至清償日止，逾期6
個月內按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月
按上開利率百分之20計算之違約金未為給付，被告未依約繳
納本息已喪失期限利益，全部債務視為到期，經原告迭次通
知清償未獲置理，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上
揭款項，並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，雖曾對原告原聲請
之支付命令聲明異議，惟並未敘明任何具體答辯事由。
四、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出信用借款約
定書、本票、授權書、放款帳務性交易明細查詢等件為證，
本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償
數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告就原告
主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，前
雖提出異議狀，惟未記載任何具體答辯理由供本院審酌，亦
未提出其他書狀為爭執，是原告之主張堪信為真實。從而，
原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,430元，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年6月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月22日
書記官江淑萍