裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第87號刑事判決
裁判日期：民國106年01月17日
裁判案由：違反森林法
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第87號上訴人即被告 詹慶忠 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣基隆地方法院105年度訴字第675號，中華民國105年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第1482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人即被告詹慶忠所涉犯罪事實被告世居新北市○○區，明知坐落新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（衛星定位座標為TWD00X000000Y0000000），係由行政院農業委員會林務局所管理、編號為第1009號之國有保安林地，非經主管機關許可，不得任意採取國有森林主產物，詎被告經國中同學 潘玄國 告知前述林地內遺有木頭，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取國有保安林主產物之犯意，於民國104年3月29日下午6時30分前，由不知情之潘玄國引導，被告駕車並搭載不知情之 陳正賢 及 周士嵐 （業經檢察官另為不起訴處分），一同前往新北市平溪區平溪資源回收場（下稱平溪資源回收場），抵達平溪資源回收場後，潘玄國即向被告指出木頭所在地點，並告誡被告：我不知悉於前述林地內拾檢木頭是否會有法律上責任等語，然被告歹念已生，仍以自己手傷為由，央請不知情之陳正賢及周士嵐至上開林地即平溪資源回收場對面15-20公尺山路，搬取倒伏之冇樟1截（直徑36公分、高45.5公分），嗣警方巡邏路過，當場人贓俱獲，並將所竊冇樟1截發還行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管處）。
二、原審適用簡式審判程序，以被告坦承犯行不諱（104年度交查字第311號卷第41頁、原審卷第36頁、第41頁），核與證人即羅東林管處職員 洪賜耀 證述情節相符，並有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、衛星定位位置圖、行政院農業委員會101年12月6日農林務字第0000000000號公告影本在卷可稽，據以認定被告在保安林內竊取森林主產物。次援引最高法院93年度台上字第860號判例，指出森林係指林地及其群生竹、木之總稱；此所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言；是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等；至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問；他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物；森林法第50條所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處。在比較新舊法之後，適用104年5月6日修正前森林法第52條第1項第1款規定，論以於保安林竊取森林主產物罪，其利用不知情之陳正賢及周士嵐犯罪，屬間接正犯。再說明被告前因詐欺、施用第二級毒品、施用第一、二級毒品，經判處罪刑確定，由本院以100年度聲字第3537號裁定，合併定應執行有期徒刑1年6月確定；又因兩度分別施用第一、二級毒品罪，經原審以101年度聲字第176號裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定，兩案接續執行，於103年6月17日假釋出監，嗣該假釋遭撤銷，所餘殘刑有期徒刑2月20日於104年2月2日執行完畢，有本院前案紀錄表可參，被告於5年之內再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。
另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之冇樟之贓額僅新臺幣（下同）23元，依累犯加重其刑後，認處最低度之刑為有期徒刑7月，有情輕法重之處，特依刑法第59條規定，酌減其刑。原審再以被告之責任為基礎，審酌一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科罰金110元，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。原審已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴要旨㈠原判決事實第5行記載，被告經友人潘玄國告知上開林地內
疑似遺有木頭等情，因被告並無犯罪工具，則被告手段與起心動念無違森林法第52條第1項之立法精神。
㈡被告世居平溪地區，斷無自毀山林、破壞水土保持之事，而
本件林木價值僅23元，原審量處有期徒刑，有過當之情，請改依行政法處以罰鍰。
四、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、經查：㈠被告多次認罪，並表示本件樹木欲搬回某廟宇供人歇息，其
有據為己有之不法意圖，至為明顯。被告所稱其無起心動念，屬個人主觀上卸責之詞。
㈡世界林業學者咸認，枯損或倒伏之樹木，為阻絕山老鼠可趁
之機，應留置於原地，以避免不法之徒先以盜伐、肢解之方式，造成林木倒伏或枯損，再以移地種植或物盡其用為藉口，將林木運出林區，達其盜伐之目的，而破壞森林資源。我國為保護山林美景，維護生態平衡，永續利用資源，一再宣導禁止濫墾濫伐，森林法第1條即闡釋此旨，表明森林法旨在保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境。據證人即羅東林管處技士洪賜耀簽呈表示：「案發地點位於新北市○○區○○段○○○○段000地號內，屬本處管轄編號0000號保安林地，遭伐樹種為冇樟2株，現場遺留之樹頭直徑均為45公分，不見樹幹中段，僅遺留直徑15公分至22公分、長度100公分至300公分之樹幹（枝梢材）。」、「被害木胸徑以44公分記、樹高參考…則以11公尺計。」、「本案遺留現場之5段冇樟樹幹，放置現場，恐不肖份子覬覦，擬簽奉核後，現場予以鋸切至無利用價值後掩埋。」（偵字卷第125頁），並於偵查中證稱：「林務局後來有找到另外5段冇樟，藏在水裡。」（
104年度交查字第311號卷第33頁）。是被告搬運、竊取之本件冇樟，有害其生存，不因被告無犯罪工具而謂無破壞森林資源，自有違反森林法第1條之立法精神。
㈢修正前森林法第52條第1項有關贓額之計算，以原木山價為
準（最高法院47年台上字第1095號判例參照），此所謂山價，依證人即羅東林管處技士洪賜耀於警詢證稱，山價為「木材之市價」扣除「生產費用」，其個人推估本案冇樟山價約
500元至1,000元，是林務機關鑑定之林木山價，遠低於市場價格，被告從臺北市區開車，遠赴平溪山區，本件冇樟實際價值應不止23元，而修正前森林法第52條第1項第1款規定：在保安林內竊取森林主、副產物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金，採併罰主義，依法應處6月以上有期徒刑，併科至少2倍贓額之罰金，不因林木贓額之高低而受影響。被告以本件冇樟山價低微，請求改以行政罰處罰，有違罪刑法定主義。
㈣被告前科累累，自80年起，觸犯刑章不斷，仍不知悛悔，漠
視法令禁制，竊取森林主產物，危害自然生態及森林資源，原審依刑法第59條酌減其刑，量處有期徒刑5月，併科罰金
110元，量刑已屬從輕。綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上從輕處罰之期盼，或對法院職權以外事項為請求，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年1月17日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國106年1月18日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前森林法第52條第1項第1款竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。