臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第427號
原 告 陳施清美
訴訟代理人 陳明雄
被 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
被 告 宋道平
郭泰宏
兼上列三人
訴訟代理人 陳可燁
被 告 陳勝註
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告原起訴請求被告臺灣產物保險股份有限公司（下稱
臺灣產險公司）、郭泰宏、陳可燁、宋道平應連帶給付其新
台幣（下同）300,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民
國103年12月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。嗣於訴狀送達後，原告追加陳勝註為被告，請求其與
被告臺灣產險公司、郭泰宏、陳可燁、宋道平連帶給付其30
0,500元，及自104年1月27日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。原告追加陳勝註為被告，核其請求之基礎
事實，係因同一保險理賠所生之紛爭，其主要爭點共通，且
訴訟及證據資料具有同一性，基礎事實應屬同一；而減少請
求之利息部分，則屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸前揭規
定，原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告宋道平係被告臺灣產險公司之總經理，被告
郭泰宏係被告臺灣產險公司之屏東分公司經理，被告陳勝註
為上開分公司之科長，被告陳可燁則為上開分公司之員工。
坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號建物（重測前為同市○○
段○○○○號建物，即門牌號碼同市○○路○巷○弄房屋，下
稱系爭房屋）為伊所有，自94年1月5日起，即向被告臺灣
產險公司投保住宅火災及地震基本保險契約，其中地震險之
保險金額為124萬元，迄今保險契約仍有效存在（下稱系爭
保險契約）。又自100年3月13日起迄今，屏東地區多次發
生有感地震，系爭房屋之地板、牆壁、天花板等處，均亦因
此受有損害，且產生嚴重漏水之情形，經伊請人估價結果，
所需修復費用為250,500元。伊因此依系爭保險契約向被告
臺灣產險公司申請理賠，竟遭拒絕，則被告等人實屬共同不
法侵害伊之權利或利益。復因被告臺灣產險公司違約拒絕給
付保險金，致伊無法修復系爭房屋，經常處於恐懼、危險之
狀態，而受有精神上痛苦，則伊亦得請求被告賠償慰撫金5
萬元，以資慰藉。基上，爰依侵權行為法律關係，請求被告
加計法定遲延利息連帶賠償伊上開修復費用及慰撫金共300,
500元（計算式：250500＋50000＝300500）等情。並聲明
：㈠被告應連帶給付原告300,500元，及自104年1月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告均以：伊等對於原告與被告臺灣產險公司間訂有系爭保
險契約，地震險之保險金額為124萬元，該契約迄今仍有效
存在等節，並不爭執。惟依系爭保險契約之約定，系爭房屋
須因地震以致有經政府機關通知拆除、命令拆除或逕予拆除
，或經本保險合格評估人員評定或經建築師公會或結構、土
木、大地等技師公會鑑定為不堪居住必須拆除重建、或非經
修復不適居住且修復費用為危險事故發生時之重置成本50％
以上之情形時，被告臺灣產險公司始負理賠之責。系爭房屋
之現況，與上開情形不符，被告臺灣產險公司拒絕理賠，自
屬有據，被告並無共同不法侵害原告權利或利益之情事，原
告請求被告連帶賠償修復費用及慰撫金，顯非有理由等語，
資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查被告宋道平係被告臺灣產險公司之總經理，被告郭泰宏係
被告臺灣產險公司之屏東分公司經理，被告陳勝註為上開分
公司之科長，被告陳可燁則為上開分公司之員工。原告自94
年1月5日起，就系爭房屋與被告臺灣產險公司簽訂系爭保
險契約，地震險之保險金額為124萬元，迄今仍有效存在。
又系爭房屋之地板、牆壁、天花板等處受有損害，且產生漏
水之情形，經原告請人估價結果，所需修復費用為250,500
元。原告曾因此依系爭保險契約向被告臺灣產險公司申請理
賠，而遭拒絕各事實，為兩造所不爭執，並有調解不成立證
明書、建築改良物所有權狀、系爭保險契約之保險單、建物
登記謄本、現場照片、估價單等件在卷可考（見本院卷第8
-15頁、第27-30頁）。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償
損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院48
年台上字第481號、19年上字第38號判例意旨參照）。原告
主張系爭房屋因地震而受有損害，被告臺灣產險公司卻違約
拒絕給付保險金，被告係共同不法侵害其權利或利益云云，
為被告所否認，則參諸上開說明，自應由原告就被告臺灣產
險公司有違約給付保險金，因此致其受有損害之事實，負舉
證之責。
㈢系爭保險契約第54條約定：「按本保險承保之住宅建築物，
因下列危險事故發生承保損失時，本公司（即被告臺灣產險
公司）按本保險契約之約定負賠償責任：一、地震震動。二
、地震引起之火災、爆炸。三、地震引起之山崩、地層下陷
、滑動、開裂、決口。四、地震引起之海嘯、海潮高漲、洪
水」；第56條約定：「本章用詞定義如下：一、地震：本章
所承保之地震係指我國或其他國家之地震觀測主管機關觀測
並紀錄之自然地震……三、承保損失：本章所稱『承保損失
』係指本章之住宅建築物直接因本保險契約承保之危險事故
所致之全損，不包括土地改良費用及其他任何性質之附帶損
失……前項第三款所稱全損，係指符合下列情事之一者：一
、經政府機關通知拆除、命令拆除或逕予拆除。二、經本保
險合格評估人員評定或經建築師公會或結構、土木、大地等
技師公會鑑定為不堪居住必須拆除重建、或非經修復不適居
住且修復費用為危險事故發生時之重置成本百分之五十以上
……」；第58條約定：「承保住宅建築物保險金額之約定係
以重置成本為基礎，依中華民國產物保險商業同業公會『台
灣地區住宅類建築造價參考表』之建築物本體造價總額為住
宅建築物之重置成本，投保時並依該重置成本為保險金額，
重置成本超過新台幣一百五十萬元者，其保險金額為新台幣
一百五十萬元……」。原告主張系爭房屋因地震而受有損害
云云，固據其提出中央氣象局地震測報中心有感地震報告及
前引現場照片為證（見本院卷第16-29頁、第76-77頁）。
而依前引現場照片所示，系爭房屋之牆壁、地板等處現雖均
有裂痕存在，惟產生裂痕之原因多端，地震、溫度熱漲冷縮
、地基基礎不均勻或偷工減料等等，不一而足，縱使屏東地
區近年來多次發生有感地震，亦無從憑此即逕認系爭房屋上
開損壞之情形，確係地震所致。其次，系爭保險契約關於地
震險之保險金額為124萬元，已如前述，則參諸系爭保險契
約上開約定，系爭房屋之重置成本即應為124萬元。又原告
主張系爭房屋修復所需費用為250,500元乙情，亦據前述，
則此一費用顯然未達上開重置成本之50％即62萬元（計算式
：0000000÷2＝620000）。而本件亦無其他證據證明系爭
房屋業經政府機關通知拆除、命令拆除或經評定、鑑定為不
堪居住必須拆除重建之情形，則系爭房屋之損壞情形，自與
系爭保險契約上開關於「承保損失」、「全損」之約定不符
。基此，原告尚不得請求被告臺灣產險公司給付關於地震險
之保險金，被告臺灣產險公司拒絕理賠，即難謂屬無據，亦
無不法侵害原告之權利或利益可言。此外，原告復未能另行
舉證證明被告有何共同不法侵害其權利或利益之情事，則其
依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償
其修復費用及慰撫金共300,500元，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付其300,500元，及自104年1月27日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併駁回之。另本件
事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果
已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月12日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月12日
書記官鄭美雀