臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第612號
原 告 盧亦娜
訴訟代理人 江雅筑
被 告 邱德倫
訴訟代理人 賴逸祥
上列原告因被告過失傷害案件（本院109年度交簡字第204號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交簡附民字
第42號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告
原起訴請求被告賠償新臺幣（下同）15萬元（見附民卷第13
頁），嗣於民國109年11月24日本院言詞辯論期日以言詞擴
張聲明為被告應給付原告202,500元（見本院卷第75至76頁
），原告所為前開訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明
，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張：被告於108年3月24日駕駛車牌號碼0000－00號自
用小客車，行經臺中市○○區○○○路○○○路○段○○號
誌交岔路口時，因未依規定讓車之過失，致與原告所騎乘之
自行車發生碰撞，以致原告受有腦震盪後症候群之傷害。原
告因前開傷害前往就醫，受有身體損傷營養費30,000元、精
神損失費30,000元（1,000元×30天＝30,000元）、誤工費
65,000元（5,000元×13次＝65,000元）、筆記型電腦損傷
無法修復約50,000元、自行車修理費用2,500元、機票費用1
5,000元、住宿費用10,000元，合計202,500元。原告爰依民
法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明
：被告應給付原告202,500元。
三、被告抗辯：原告於108年5月21日前並未請求電腦損壞之部分
，此部分請提出證明；又被告每次打電話給原告時，原告都
是在公司上課，並非沒有在上課；再者，原告說有腦震盪症
候群，診斷證明書上是建議門診追蹤，但卻僅提出790元之
醫療費用收據，若是病情嚴重，應會積極治療，而住宿費、
機票費都不能算入本次事故之損害；本件事故是於108年3月
25日發生，原告於108年5月31日之前，並未請求筆記型電腦
損壞之部分，則原告應提出證據證明筆記型電腦損害與本件
事故有關；另就原告請求營養費部分，亦應提出相關證明資
料等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於108年3月24日駕駛車牌號碼0000－00號自
用小客車，行經臺中市○○區○○○路○○○路○段○○
號誌交岔路口時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，
貿然右轉，致與騎乘自行車之原告發生碰撞，原告因而受
有腦震盪後症候群之傷害等事實，業經提出林新醫院診斷
證明書（見本院卷第63頁）、林新醫療社團法人林新醫院
醫療費用收據（見本院卷第65頁）為證，並經本院刑事庭
認定被告成立過失傷害犯行，予以判處拘役30日在案，此
有本院109年度交簡字第204號刑事簡易判決（見本院卷第
17至20頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第2
945號起訴書（見本院卷第21至23頁）在卷可稽，復經本
院調取前開刑事卷證核閱屬實，是原告主張被告過失不法
侵害其身體、健康之情，應堪採信。從而，原告依侵權行
為之規定，請求被告負損害賠償責任，於法自無不合。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2第1項前段分別定有明
文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
茲就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下：
1、增加生活上之需要：原告主張因本件事故造成身體損傷之
營養費30,000元、機票費用15,000元、住宿費用10,000元
部分，並未提出相關支出憑證，亦未提出相關事證以資證
明與本件事故之關連性，本院自無從遽以採信，是原告此
部分之請求，要難無據。
2、減少勞動能力損失：原告主張因本件車禍受傷而有誤工費
65,000元之損害部分，固據提出授課行程表明細（見本院
卷第59頁）、慧安能體諮詢有限公司證明書（見本院卷第
61頁）為證，然觀諸原告提出之林新醫院診斷證明書（見
本院卷第63頁）記載，原告經診斷為腦震盪後症候群，於
108年3月25日至神經內科門診求診，建議宜規則門診追蹤
，而原告後續並未依照醫囑前往門診追蹤，原告提出之慧
安能體諮詢有限公司證明書（見本院卷第61頁）雖記載原
告因車禍導致腦震盪，出現頭暈、頭痛、噁心、記憶力下
降等症狀而影響授課行程無法達成一致，導致課程全部取
消之情，惟依據前開診斷證明書之內容，並無從認定原告
有前開症狀以致影響其授課之情，且慧安能體諮詢有限公
司亦非專業醫療機構，自無從僅憑該公司證明書據以認定
原告有此部分工作酬勞之損失，是原告此部分請求，亦屬
無據。
3、其物因毀損所減少之價額：原告主張因本件交通事故而受
有筆記型電腦損傷無法修復約50,000元、自行車修理費用
15,000元之損害部分。按損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益
，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益
，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立
要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害
額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316
號判決要旨參照）。本件原告既未提出關於前開筆記型電
腦損害無法修復之相關事證，亦未提出自行車修理費用之
支出單據，更未釋明前開筆記型電腦之損害及自行車維修
費用之支出，與本件車禍事故間之關連性，故原告此部分
請求，亦無從准許。
4、精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。查：原告因本件車禍事故，受有腦震盪
後症候群之傷害，對原告之身體、心理必然造成影響，是
原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。
本院審酌被告在本件車禍事故之過失程度及原告所受之傷
害程度，並斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況，考量被告
於刑事庭自承為碩士畢業、家庭經濟狀況小康（見本院卷
第18頁）等情狀，認為原告得請求之慰撫金以16,000元為
適當，原告逾此數額之請求，為無理由。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16
,000元，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
六、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定
，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用
事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年12月10日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月10日
書記官許瑞萍