臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
105年度南簡聲字第66號
聲 請 人 黃桂芬
相 對 人 高政雄
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持本院105年度司票字第1551號裁定
向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以105年度司執字
第117667號強制執行事件受理在案，惟聲請人已向本院提起
確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內
，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已
依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；但得依
執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發
票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行。強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條分別
定有明文。
三、經查：本件相對人聲請就如附表所示之本票4張准予強制執
行，經本院於105年8月10日以本院105年度司票字第1551
號裁定准許，上開裁定於105年8月29日送達聲請人本人；
又相對人持前開本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以10
5年度司執字第117667號強制執行事件受理在案等情，業據
本院依職權調取105年度司票字第1551號、105年度司執字第
000000號卷宗核閱無誤。聲請人既於105年8月29日收受上開
裁定，自應於送達後20日內即105年9月18日前提起確認之訴
，方與非訟事件法第195條第1項規定相符。惟聲請人遲至10
5年9月19日始向本院提起確認本票債權不存在之訴，此有蓋
有本院收文戳章之民事起訴狀1紙附卷可考（見補字卷第5頁
）。據此，聲請人起訴已與非訟事件法第195條第1項之規定
不符，自不能依同條第2項前段之規定不供擔保停止執行。
四、至於非訟事件法第195條第3項雖規定：發票人提起本票債
權不存在之訴不合於第1項之規定時，仍得聲請停止強制執
行等語。然該項規定為「法院依發票人聲請，得『許』其提
供相當並確實之擔保」，與強制執行法第18條第2項用語「
法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保」不同，則法
院准許發票人之停止執行聲請，自應以聲請人聲請時已表明
願供擔保為前提。本件聲請人雖向本院聲請停止執行，但並
未表明是否願供擔保，再經本院於105年12月26日發函請聲
請人於文到5日內就是否願供擔保乙事表示意見，上開函文
於106年1月17日送達聲請人本人，迄今未獲回覆，則有10
5年12月26日南院崑民夏105年度南簡聲字第66號函、送達
證書各1紙在卷可憑（見南簡聲卷第4頁、第5頁），自難
遽認聲請人有願供擔保之意，本院無從依職權酌定擔保金。
從而，聲請人聲請亦與非訟事件法第195條第3項不合，應
予駁回。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年2月3日
臺南簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年2月3日
書記官吳俊達
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││(新臺幣）││(即提示日)││
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001│105年7月7日│160,000元│未載│105年7月7日│CH023326│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│002│105年6月28日│165,000元│未載│105年6月28日│CH023343│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│003│105年7月12日│155,000元│未載│105年7月12日│CH023378│
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│004│105年7月4日│160,000元│未載│105年7月4日│CH023313│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘