臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第418號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第418號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月28日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第418號抗告人即被告 朱閔聖 上列被告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年5月6日裁定（110年度毒聲字第381號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告朱閔聖因聲請觀察、勒戒案件，前於民國110年4月19日經臺灣臺南地方法院以110年度毒聲字第381號裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒（下稱本案第1件裁定)，抗告人不服該裁定提起抗告後，於110年5月6日經臺灣臺南地方法院以110年度毒聲字第381號裁定，認抗告人之抗告已逾5日之抗告期間，因而裁定駁回抗告人之抗告（下稱本案第2件裁定)。而本案第1件裁定雖令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，惟抗告人未曾至醫院實施毒品戒癮治療過，且抗告人係家中獨子，父母親又年邁需人照顧，同居人又遭其前任男友言語及肢體干擾，倘抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，父母親將無人照料，同居人之前任男友恐會以言語或肢體影響抗告人之同居人，且抗告人於假釋期間均準時報到，是請給予抗告人參加醫院毒品戒癮治療之機會等語。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人提出「刑事聲明上訴狀」，載明「不服臺灣臺南地方法院110年度毒聲字第381號」(按指本案第2件裁定)，聲明「上訴」，惟其真意應係針對臺灣臺南地方法院110年度毒聲字第381號裁定提出抗告，法院不受其所用詞文拘束。又本件抗告人因聲請觀察、勒戒案件，經本案第1件裁定送觀察、勒戒，該裁定正本已由郵務機構所屬人員均於民國110年4月21日，分別送達至抗告人之臺南市○區○○○○○街00號住所及臺南市○區○○○街000號4樓居所，因均未獲會晤抗告人本人，而分別由同居人即抗告人父親 朱紹生 、受僱人收受。是本案第1件裁定已於110年4月21日合法送達於抗告人，其抗告期間自翌日即110年4月22日起算至同年4月26日即屆滿5日，又抗告人上址住所及居所，依法院訴訟當事人在途期間標準，均毋庸加計在途期間，則其抗告期間迄110年4月26日（星期一）屆滿。然抗告人遲至110年4月29日始具狀向原審聲明抗告，並於110年4月30日送達至原審法院，是其抗告顯已逾法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段，分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴法第62條準用民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦定有明文。
四、經查，抗告人因觀察、勒戒案件，經本案第1件裁定送觀察勒戒，該裁定正本已由郵務機構所屬人員均於110年4月21日，分別送達至抗告人之臺南市○區○○○○○街00號住所及臺南市○區○○○街000號4樓居所，因均未獲會晤抗告人本人，而分別由同居人即抗告人父親朱紹生、受僱人收受等情，有本案第1件裁定及原審法院送達證書(見原審卷第31-32、37、39頁)在卷可查。是本案第1件裁定已於110年4月21日合法送達於抗告人，其抗告期間自翌日即110年4月22日起算至同年4月26日即屆滿5日，又抗告人上址住所及居所，依法院訴訟當事人在途期間標準，均毋庸加計在途期間，則其抗告期間迄110年4月26日（星期一）屆滿。然抗告人遲至110年4月29日始具狀向原審法院聲明抗告(按其書狀雖載稱「刑事聲明上訴狀」，惟其真意則係「抗告」，且係針對本案第2件裁定提起抗告，有附於本院卷第7頁之原審公務電話紀錄可憑)，並於110年4月30日送達至原審法院，有原審法院收受書狀之戳印(見本院卷第9-10頁)在卷可稽，是依前揭規定，已逾5日之法定抗告不變期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，原裁定駁回其抗告，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年5月28日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇文儀中華民國110年5月28日