臺灣雲林地方法院小額民事判決 106年度六小字第52號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 廖東耀
上列當事人間履行和解契約事件，本院於民國106年5月15日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○六年三月二十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告前因僱用訴外人 鍾明昌 為受僱人並擔任駕駛職務於民國
103年11月20日下午2時45分許，鍾明昌駕駛被告所有之車
牌號碼00-0000號自小客車行經雲林縣○○鎮○○里○○00
00號旁路口附近，不慎與原告承保訴外人 陳怡達 所有車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱Ａ車）發生碰撞Ａ車之修復費
用計新臺幣（下同）181,690元，乃依據保險法第53條保險
代位之規定，取得代位求償之權利。始與被告協商賠償事宜
，被告同意就Ａ車之修復費用給付原告6萬元，並簽立和解
書，惟屆期仍未清償，多次聯繫被告均藉詞推諉，並將聯繫
之手機號停用，致原告求償無門，爰依據雙方和解契約，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自
本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲
延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之事實，業據其提出和解書為證，被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據
，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依
兩造之和解契約，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許，
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國106年5月15日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年5月15日
書記官蕭惠婷