臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第2924號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第2924號刑事判決

裁判日期：民國99年03月08日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第2924號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17246號），本院判決如下：
主文丙○○共同損壞他人自用小客車引擎蓋、A柱、左前門、左後門之烤漆，足以生損害於他人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同損壞他人自用小客車引擎蓋、A柱、左前門、左後門之烤漆，足以生損害於他人，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件茲更正及補充如下：被告丙○○、乙○○所為損壞告訴人甲○○所有車輛引擎蓋、A柱、左前門、左後門烤漆之時地為民國98年7月19日晚間9時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○○巷○號前。被告丙○○固矢口否認犯行，然被告乙○○前於警詢時亦矢口否認犯行，並辯稱：案發時未在現場云云，惟被告丙○○業於檢察官訊問時供述案發時被告乙○○在場等語，且告訴人所有車輛既停放在被告乙○○當時之住處（即桃園縣桃園市○○路○○○巷○號）前，而有影響被告2人進出之虞，則被告乙○○因心生不滿下手刮損告訴人所有車輛之烤漆，要難認告訴人指述之情節係無的放矢。且被告乙○○下手之際，被告丙○○既在被告乙○○附近走動，而其2人復為夫妻，則被告丙○○當時顯係在為被告乙○○把風無疑。綜上，本件事證已明，被告2人犯行堪以認定，自應依法論科。爰審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、犯罪情節及犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。其餘犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年3月8日
刑事第九庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
書記官徐珮綾中華民國99年3月9日附錄論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。