臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度交簡附民字第68號
原告 黃建偉
被告西部工程行
法定代理人 劉靜歡
上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第117號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件刑事附帶民事訴訟被告西部工程行，因刑事被告被告 廖國龍 之過失傷害案件（本院114年度交簡字第117號），經原告黃建偉提起刑事附帶民事訴訟，主張被告西部工程行為刑事被告廖國龍之僱用人，故依民法第188條第1項之規定，被告應負連帶損害賠償責任等語，形式上符合刑事訴訟法第487條第1項得以附帶提起民事訴訟之要件。又本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。
三、另刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號裁定要旨參照），是本案刑事部分固已判決，刑事附帶民事訴訟仍得移送本院民事庭，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官陳韋仁
法 官王宥棠
法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪筱筑
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日