裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第29號民事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：排除侵害
臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第29號原告丙○○被告庚○○訴訟代理人甲○○被告壬○○
戊○○己○○上列當事人間因請求排除侵害事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣苗栗市○○段363及366-1地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼苗栗縣苗栗市○○里○市街○○號建物（下稱系爭建物）為原告所有，前面臨苗栗市○○街、後面臨米市街，均為苗栗縣苗栗市公所設立臨時攤販區。依苗栗市攤販協會（下稱攤販協會）之規定，每一攤位之寬度應為5台尺，詎被告庚○○於擔任攤販協會理事長時，濫用職權將1格5台尺之攤位加寬為6台尺，致被告己○○之攤位遭侵占，被告己○○轉而侵占原告之攤位，影響原告之生存權、工作權及財產權。原告曾多次就攤位遭被告己○○侵占一事向攤販協會理事長即被告庚○○、管理員即壬○○、收費員即戊○○等人抗議， 惟渠 等均漠視不為處理，被告壬○○甚至將原告之販賣器具搬離，渠等三人顯有瀆職及妨害自由之嫌。原告為系爭土地之所有權人，爰依民法第767條之規定提起本訴。並聲明：⑴免除被告庚○○攤販協會理事長之職務；⑵免除被告壬○○攤販協會管理員之職務；⑶免除被告戊○○攤販協會收費員之職務；⑷被告己○○應歸還原告所有之5台尺攤位，並不得藉故阻塞原告住家前通道。
二、被告庚○○、戊○○及壬○○等均辯稱：渠等均係按攤販協會之規章設置攤位及收取清潔費，並未占用原告所有之土地、建物，亦未超收費用。且原告並無法律上權源請求免除被告庚○○、戊○○及壬○○之攤販協會理事長、總幹事及管理員之職務，其起訴顯無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告己○○則抗辯：其所有之攤位本即為5台尺，從未移動亦無侵占原告之攤位，反係原告占用其攤位，致其攤位寬度僅餘2.5台尺。並聲明：原告之訴駁回。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第
2、7款及第256條定有明文。原告起訴時以庚○○、戊○○、壬○○及己○○為被告，並聲明：⑴被告庚○○、壬○○等應維持每一攤位5台尺之固定寬度，不得任意變更請求強制執行令；⑵被告己○○不得因攤位被他人侵佔轉而侵佔原告所有5台尺寬度之攤位及攤位左側1.4公尺走道之強制執行令；嗣於98年4月24日又具狀另以苗栗市攤販協會及己○○為被告（卷第104頁以下）；是前後書狀之當事人及聲明均不同，致本院無從審致理，本院乃發函命原告重新確認被告及訴之聲明等項（卷第118頁），就本件被告部分，經其於98年5月11日具狀補充變更聲明為：⑴免除被告庚○○苗栗市攤販協會理事長之職務；⑵免除被告壬○○苗栗市攤販協會管理員之職務；⑶免除被告戊○○苗栗市攤販協會收費員之職務；⑷被告己○○應歸還原告所屬之5台尺攤位，並不得阻塞住處前通道（卷第121至124頁）；核其上開變更，係屬請求之基礎事實同一及補充或更正法律上之陳述，且不妨礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張系爭土地及建物為其所有，相鄰同段第318-6地號土地為國有地，為苗栗市公所設立之臨時攤販區，系爭建物前後設有攤位，其中如本院95年度國字第2號判決附圖所示之編號A、C、E部分，分別為被告辛○○○、丁○○及乙○○（前三人部分另行裁定）、己○○所使用之攤位。被告庚○○、戊○○、壬○○分別擔任攤販協會理事、總幹事及管理員等情；業據其提出本院95年度國字第2號判決附圖（下簡稱附圖）、土地登記謄本等件為證（卷第108至112頁），並經本院依職權調取本院95年度國字第2號事件全卷、向苗栗市公所函調攤販協會理監事、會員名冊等核閱屬實（卷第151至174頁），且為被告等所不爭執，自堪信為真實。
三、被告己○○部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條亦有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第
277條規定甚明。原告主張被告己○○侵占其所有攤位，致其受有損害乙節，為被告己○○所否認，則原告自應就上開侵占之事實，負舉證責任。惟原告迄未就被告己○○侵占其攤位一事舉證以實其說，徒空言主張，自不足採。又兩造不爭執被告己○○使用之攤位為如附圖所示編號E之事實（卷第232頁），依附圖所示，編號E攤位係坐落於同段第318-
6地號國有土地上，並非坐落於原告所有之系爭土地上，自無侵害原告所有權之可能，且原告亦未證明其住處前之通道係位於系爭363地號土地上及遭被告己○○占用等情，故原告本於系爭土地所有權人地位請求被告己○○應歸還攤位及不得阻塞住處前通道云云，均屬無據，應予駁回。
四、被告庚○○、戊○○、壬○○部分：原告主張被告庚○○、戊○○、壬○○分別為攤販協會之理事、總幹事及管理員，渠等對原告之攤位遭侵占一事漠視不為處理，涉嫌瀆職，而系爭土地為其所有，故基於「土地所有權」請求免除渠等於攤販協會之職務云云（卷第236頁）。按物上請求權係指所有權人對無權占有或侵奪其所有物、妨害所有權行使之第三人，得請求返還、除去妨害之權利，然原告並未主張被告庚○○、戊○○、壬○○有何占用、侵奪其系爭土地之行為，亦未 陳明渠 等有何違反相關法規得以免除職務之情節，故其依民法第767條之規定請求免除被告庚○○、戊○○、壬○○擔任攤販協會職務，顯屬無稽，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定請求免除被告庚○○、被告壬○○、被告戊○○於苗栗市攤販協會之職務，及被告己○○應歸還5台尺攤位云云，顯無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響， 爰無庸 一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月31日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官孫銘宏中華民國98年7月31日