臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第274號
抗告人
即受刑人 吳世強
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年5月19日裁定（114年度聲字第810號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人於原審書面詢問時雖先表示「無意見」，然上開書面詢問載明5日內答覆，抗告人有在5日內補呈另一份意見狀，但因地檢署遲延送件給法院，致原審漏未審酌此一意見狀，為此提出抗告。
㈡定執行刑不能過度評價，必須符合罪刑相當性，懇請鈞院依據公平正義、比例原則、責任遞減等原則縮減刑度。原裁定僅空泛表示，未明示具體理由，不無疑義，原審定刑過重，顯非妥適，請撤銷原裁定，為此提起抗告。
二、原裁定意旨略以：
受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後業經法院判處如該附表所示之刑，並於該附表所示日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如該附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官向本院聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。衡酌受刑人於原審書面詢問時表示「無意見」，復考量受刑人所犯該附表所示各罪，其中編號1為提供帳戶之幫助洗錢罪，處有期徒刑10月及併科10萬元，編號2為三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，上開各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及内部性界限各節，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年8月。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁
判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法
第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。而數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
四、經查，檢察官聲請定應執行刑，有聲請書在卷可按，經原審函詢抗告人意見，抗告人表示「無意見」，有陳述意見調查表可按（原審卷第27頁），原審審酌上情，以受刑人所犯2罪罪質相近，共2罪，犯罪時間分布於112年8月至10月間，時間密接，被害人數高達10餘人，被害金額高達2130萬餘元，責任重複非難程度等因素，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能。衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等情，本院認原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑1年8月，均未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。
五、抗告人雖以前詞置辯，然查：
㈠抗告人嗣後提出意見狀雖因送達之故原審未及審酌，惟定應執行刑案件固予受刑人表示意見之機會，但其意見無法拘束法院，法院本就依職權審酌各節予以定刑，是縱原審未及審酌該意見狀，於本案亦不生影響。況該意見狀亦僅係抄錄空泛法條或他案裁定意旨，於個案情狀毫無著墨，難認有何參考價值。
㈡原裁定附表共計2罪，下限為1年1月，上限為1年11月，該附表編號1之幫助洗錢罪，抗告人一次提供4個帳戶，獲利10萬元，被害人數高達15人，被害金額高達2120萬餘元；編號2之加重詐欺罪，抗告人則加入詐騙集團擔任收簿手，取得帳戶後轉交所屬集團而詐騙得手10萬元。以上開2案財損高達2千餘萬元，原審量刑1年8月，已屬優待。原審本案定刑時，考慮上開各罪內容、被害人數、財損、相類罪質、抗告人從幫助犯升級為正犯等節，並再寬減，並無不當。至抗告人援引他案判決或裁定之抽象內容，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則、罪刑相當，應屬過重，然個案情節不同，本院不受其他案件之拘束。
六、綜上，原審就該附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。抗告人空言應重新審酌云云，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然觀諸抗告人原裁定附表所示各罪，加總合併刑期之外部界限為1年11月，原審定應執行刑有期徒刑1年8月，實屬妥適，難認有何過重情事，且未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與前述抗告人所指之法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 張妤瑄
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日