裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第1505號民事裁定
裁判日期：民國97年10月29日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第1505號聲請人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件債務人主張：伊因有不能清償情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」（下稱無擔保協商）申請債務協商，經協商成立，約定自民國95年10月起，分120期，利率6％，每月應繳納為新台幣（下同）23,531元，因聲請人現月收入為45,000元左右，扣除每月必要生活費用及其前妻和兒子之扶養費用等，共計約為24,000元，實已不足支付如此龐大之協商還款金額。又聲請人尚有三間銀行之協商金額費用未在前開無擔保協商之列，有台灣中小企銀之1,514元、日盛銀行之1,599元，兆豐銀行之1,514元，加上前述之無擔保債務協商結果，每月應納之協商費用實際高達27,958元，聲請人實已無法負擔此高額之協商費用。復因聲請人為能正常支付龐大之生活開銷及還款金額，下班後於夜間在清潔工司兼職，每月約可增加11,323元之收入，如此尚能維持正常之繳款。然97年3月間聲請人發生車禍，致使左側肩峰鎖骨關節脫位，目前尚在復健當中，以致晚上兼職工作無法繼續，以致現在之生活陷入窘狀，聲請人雖未為毀諾，但仍因被龐大之債務壓力所迫而聲請更生，實係因其客觀上確有不可歸責之事由所致。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
二、經查：㈠按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但
因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；消費者債務清理條例第151條第5、6項定有明文。
㈡債務人所主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財產狀況
說明書、債務協商協議書暨無擔保債務還款計畫書、戶籍謄本、聲請人之95年、96年所得清單及財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、勞健保支出證明、戶籍謄本、聲請人之子教育費單據、勞健保投保資料、聲請人薪資單、土地及建物登記謄本等文書為證。
㈢依前開消費者債務清理條例第151條第5項規定，債務清償
方案成立後，應由債務人按其條件履行，如於其後發生情事變更，在清償期間內之收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，而有不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。經查，聲請人前於95年10月間與銀行債務協商成立後持續繳款，直到97年9月聲請更生之時間點，是否有生任何重大變化之情事，聲請人均未提出事證敘明，況聲請人自承其收入有45,000元左右，扣除必要生活費用24,000元後，顯不足支付龐大之協商還款金額等語，聲明其係因協商之條件實為過苛而為更生之聲請，惟該協商條件既然係由聲請人與最大債權銀行雙方協議所達成，在客觀事實並未有顯著變動之下，上述情事均屬聲請人在協商時可得預見，據以評估此一協商方案是否逾越其負擔範圍，故「協商條件之嚴苛」顯與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件不符。
㈣又聲請人主張其每約收入約為45,000元，有聲請人提供之薪
資單為憑。然就聲請人之95、96年度之所得清單觀，95年度為536,884元，每月約有44,740元，96年度為664,260元，每月約有55,355元，聲請人主張此部分收入之增加是因其夜間兼職之收入，應屬可信。然聲請人主張其97年3月間發生車禍，致使左側肩峰鎖骨關節脫位，目前尚在復健當中，以致晚上兼職工作無法繼續，以致現在之生活陷入窘狀等語，未見聲請人提出具體事證，如診斷證明書或相關醫囑以實其說，殊難認聲請人之主張為真。
三、綜上所述，本件聲請人聲請更生，既無法立證證明其確於與金融機關達成前揭協商後，有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，難謂其符合消費者債務清理條例第151條第5項之規定，自不得聲請更生，應駁回其更生之聲請。
四、爰依消費者債務清理條例第8條、第151條第5項、第15條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月29日
臺灣高雄地方法院鳳山分庭
法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國97年10月29日
書記官洪嘉慧