臺灣基隆地方法院110年度訴字第53號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第53號民事判決

裁判日期：民國110年04月20日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第53號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉慶
郭思妘 被告 黃承堃 上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院於民國109年11月4日裁定移送前來(109年度訴字第7759號），本院於110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)84萬8,574元，及自94年12月18日起至清償日止，按年息12%計算之利息，並自民國95年1月19日起至95年7月18日止，按上開利率10%，自95年7月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用9,250元由被告負擔。
本判決於原告以28萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，而他沒有民事訴訟法第386條各款所規定的情形，所以本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論之情形下作成判決。
二、原告起訴主張：被告前於93年5月14日向訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦個人信用貸款，借款金額115萬元，借款期間自93年5月17日至98年5月17日止，以每1個月為1期，共分60期平均攤還本息，前3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，如有1期未如期清償者，即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。詎被告未履行繳款義務，迄尚有本金及利息未清償，經多次催繳，被告均不置理。又安泰銀行已於96年4月20日將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，故請求法院判決:除供擔保金外，如主文所示。
三、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，也沒有提出任何書狀陳述意見。
四、法院的判斷：經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、貸放款帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與通知之報紙節本等件為證，核與其所述相符；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。本件原告既受讓安泰銀行依約所得對被告主張之借款債權，並將債權讓與之事實通知被告，則原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，以債權人之地位對被告提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為9,250元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用為9,250元，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國110年4月20日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月20日
書記官陳櫻姿