臺灣屏東地方法院100年度易字第824號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年易字第824號刑事判決

裁判日期：民國100年07月20日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣屏東地方法院刑事判決100年度易字第824號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告邱玲月
施煜珉上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第4152號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第
3款、第452條均分別定有明文。
三、又按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人，刑事訴訟法第239條亦定有明文。是該條前段規定，對於共犯之一人告訴或撤回告訴之效力，原則上及於其他共犯，而但書規定則屬於例外，凡不合於例外之條件時，即仍適用原則，此為解釋法令當然之結果，刑法第239條之罪，其有配偶而與人通姦，暨相姦之人，原屬刑法上之必要共犯，前述但書既以對於配偶撤回告訴，其效力不及於相姦人為限，則對於相姦人撤回告訴，仍應從該條前段規定，其效力及於該必要共犯之配偶，實不待煩言而解（最高法院27年非字第20號判例要旨足資參照）。
四、經查，本件被告邱玲月、施煜珉經檢察官依刑法第239條前段及後段之通姦及相姦罪聲請簡易判決處刑，依刑法第245條第1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人 陳文俞 於本院審理時具狀撤回對於被告即相姦人邱玲月之刑事告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第16頁）。依前揭規定及實務見解，告訴人撤回刑事告訴之效力亦應及於其配偶即被告施煜珉。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，均諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國100年7月20日
刑事第二庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月20日
書記官盧姝伶